Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2019 от 06.09.2019

дело №12-469/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «3» декабря 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Самошина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Самошин Д.С. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Самошин Д.С. обратился в суд с жалобой, сообщает о необоснованности постановления мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми приехали на <адрес>, оставили автомобиль, потом общались со знакомыми, он выпил спиртного. Когда возвратился к автомобилю, инспектор ДПС предложил ему предъявить документы на право управления, на автомобиль. Автомобилем он не управлял, поэтому права не передал. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял. Он вызвал наряд сотрудников полиции, затем его доставили в полицию. В присутствии понятых он заявлял, что автомобилем не управлял. С протоколом об административном правонарушении он не согласился. Инспектор ДПС сообщил неправду, что он управлял автомобилем. Это может подтвердить его супруга. На представленной видеозаписи ничего не видно, только фары, какого автомобиля неясно. Других доказательств не было представлено, его доводы в суде не опровергнуты. Самошин Д.С. предлагает отменить постановление.

Самошин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, показал, что автомобилем он не управлял, виновным себя не считает.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что находилась неподалеку от автомобиля своего супруга и наблюдала, как Самошин Д.С. подошел к автомобилю, чтобы забрать свои личные вещи, автомобиль не заводился, не двигался. Она видела, как к автомобилю подошел инспектор ДПС и Самошин Д.С. вышел из автомобиля.

Оценивая показания Самошина Д.С. и ФИО3, судья приходит к выводу, что их показания в части отрицания управления автомобилем - опровергает видеозапись, а также показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО4 Несмотря на темное время суток на видеозаписи виден отъезжающий автомобиль, который остановлен инспектором ДПС ФИО4 При опросе и просмотре видеозаписи ФИО4 прокомментировал все детали, связанные с видеозаписью, где автомобиль отъезжает, автомобилем управляет Самошин Д.С.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что у <адрес> г.о. Фрязино ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал безопасность дорожного движения во время праздника «День Победы» После окончания салюта в 22.16 он заметил отъезжающий автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом. Он остановил автомобиль и подошел к водителю предупредил, чтобы он подождал какое-то время, когда основная масса людей разойдется. При разговоре с Самошиным Д.С. он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Затем он вызвал наряд ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Он находился у торца <адрес> со стороны спортивного комплекса «<данные изъяты>»

С участием ФИО4 и Самошина Д.С. просмотрена видеозапись, где ФИО4 подробно прокомментировал, рассказал и пояснил зафиксированное на видео движение отъезжающего автомобиля, которым управлял Самошин Д.С.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу, что видеозапись опровергает показания Самошина Д.С., а также опрошенной в качестве свидетеля ФИО3 о том, что Самошин Д.С. не управлял автомобилем. Употребление спиртных напитков Самошин Д.С. не отрицает, указывает на это в жалобе.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-бумажный носитель, согласно которого у Самошина Д.С. на месте установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,911 мг/л,

-рапорт инспектора ДПС о вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Самошина Д.С.,

-рапорт госинспектора ОГИБДД ФИО4об управлении автомобилем Самошиным Д.С. с признаками опьянения,

-протокол об административном правонарушении в отношении Самошина Д.С., согласно которому Самошин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 часов, управлял автомобилем с номером № в состоянии опьянения, двигаясь вдоль <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. При освидетельствовании результат 0,911 мг/л,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Самошина Д.С.,

-акт освидетельствования на месте, при освидетельствовании результат 0,911 мг/л, с результатами освидетельствования на месте Самошин Д.С. согласился,

-протокол задержания транспортного средства, -справка об отсутствии у Самошина Д.С. однородных правонарушений в течение года,

-характеристика на Самошина Д.С., по месту работы Самошин Д.С. характеризуется исключительно положительно,

-судом исследована видеозапись на диске, где имеется обозначение ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 часов, видеозапись ведется в темное время суток, на видеозаписи в это время у автомобиля загораются задние фонари, автомобиль начинает отъезжать, его останавливает инспектор в форме ГИБДД.

При оценке видеозаписи, судья находит запись достоверным доказательством причастности Самошина Д.С к совершения правонарушения, несмотря на темное время суток на видеозаписи виден отъезжающий автомобиль, который остановлен инспектором ДПС ФИО4 ФИО4 в судебном заседании прокомментировал все детали, связанные с видеозаписью, где автомобиль отъезжает, инспектор его останавливает и выясняет, что автомобилем управляет Самошин Д.С. с признаками опьянения.

-судом исследован протокол судебного заседания, в судебном заседании Самошин Д.С. сообщил, что употреблял спиртное около 22.00 часов, при освидетельствовании он говорил понятым, что не управлял автомобилем л.д. 21,

-показания ФИО4, который подтвердил фактические обстоятельства связанные с управлением Самошиным Д.С. автомобилем с признаками опьянения,

-свидетели ФИО5 и ФИО6 при опросе сообщили, что присутствовали при освидетельствовании Самошина Д.С. в качестве понятых, после освидетельствования Самошина Д.С. стало понятно, что он нетрезв, Самошин Д.С. согласился пройти освидетельствование, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом Самошину Д.С. вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

После рассмотрения всей совокупности доказательств по делу, доводов жалобы судья приходит к выводу, что виновность Самошина Д.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств в виде акта освидетельствования на месте с бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, рапортом госинспектора ОГИБДД Пальцева В.В., видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля, которым управлял Самошин Д.С. в состоянии опьянения.

Судом проверены все правовые доводы жалобы Самошина Д.С. о необоснованности постановления мирового судьи, рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, видеозаписи, поскольку в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, так как инспектор перекрывал <адрес>, которая ведет к СК «<данные изъяты>»по адресу: <адрес>, находящийся на <адрес>, его автомобиль по <адрес> не двигался. Видеозапись изготовлена в вечернее время суток, плохого качества, ФИО4 при просмотре указал на автомобиль двигавшийся задним ходом, где инспектор направляется в его сторону, сообщил, что автомобиль идентифицировать не может. На видеозаписи виден силуэт инспектора ДПС и силуэты машин, материалы с нагрудного регистратора в суд не представлены.

Доводы жалобы Самошина Д.С. рассмотрены, судья находит их несостоятельными, оснований для признания ненадлежащими доказательствами протокола об административном правонарушении, видеозаписи судом не установлено. Место совершения правонарушения определено правильно, у дома № расположенного по <адрес>. При опросе в судебном заседании инспектор ФИО4 подтвердил, что нес службу у торцевой части <адрес>, где и произошло правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С участием ФИО4 и Самошина Д.С. просмотрена видеозапись, где ФИО4 подробно прокомментировал, рассказал и пояснил зафиксированное на видео движение отъезжающего автомобиля, которым управлял Самошин Д.С.

Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует считать законным, мотивированным и обоснованным. Несмотря на отрицание Самошиным Д.С. своей причастности к совершению правонарушения виновность Самошина Д.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств в виде акта освидетельствования на месте с бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, рапортом госинспектора ОГИБДД ФИО4, видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля, которым управлял Самошин Д.С. в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самошину Д.С по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено обоснованное наказание, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ, общих принципов назначения наказания, в пределах сроков давности установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому судья не находит законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи 284 судебного участка, доводы жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самошина ФИО9, который признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.