Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2011 ~ М-2453/2011 от 26.07.2011

г. Смоленск                                                                                                   Дело № 2-2725/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Пыниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова В.В. о признании недействительным и незаконным акта описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем.

У с т а н о в и л :

Макаров В.В. обратился в суд с жалобой о признании недействительным и незаконным акта описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем, но фактически обжалует Постановление от 06.07.2011г о наложении ареста на имущество должника, указав, что в соответствии с вышеуказанным постановлением, на имущество Макарова В.В. от 06.07.2011 г. по исполнительному производству № от 10.04.2009 г. судебный пристав- исполнитель Аргунова В.А. постановила произвести арест имущества принадлежащего заявителю, данное постановление было вручено 14.07.2011 г.

На основании данного постановления был составлен акт описи и ареста имущества от 07.07.2011 г. Имущество принадлежащее Макарову В.В. было арестовано по адресу: <адрес>, но уже не как производственное оборудование стоимостью более одного миллиона рублей, а как просто металл, с чем заявитель категорически не согласен. Также ответственный хранитель в акте указан не Макаров или кто -то из его родственников, а третье лицо - ООО «организация 1».

Считает акт описи и ареста имущества от 07.07.2011 г. незаконным по следующим основаниям, так как согласно ст. 86 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным Ораном Федеральной службы судебных приставов заключен договор. ООО «организация 1» и Управление службы судебных приставов - исполнителей не заключали такой договор.

В связи с тем, что оспариваемый акт описи и ареста имущества от 07.07.2011 г. нарушает права Макарова как потерпевшего по уголовному делу №, что также препятствует следователю УВД по г. Смоленску ФИО5 признать данное оборудование как вещественное доказательство. Кроме того, считает, что исполнение оспариваемого акта до рассмотрения данной жалобы по существу может повлечь за собой утрату оставшегося оборудования, так как судебным приставом - исполнителем Аргуновой В.А. оборудование названо металлом. Предполагает, что оборудование будет распилено или расхищено представителями ООО «организация 1» и может действительно стать только металлом.

Просит суд признать Постановление о наложении ареста на имущество и акт описи и ареста имущества незаконным.

В судебном заседании заявитель Макаров В.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании жалобу не признала, поддержав свои письменные возражения, а также указав, что с целью исполнения решений суда, а так же на основании заключения специалиста - эксперта, 07.07.2011 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «организация 1

Согласно ст. 80 Закона предварительная оценка арестованного имущества в акте ареста устанавливается судебным приставом - исполнителем.

14.07.2011 копия акта о наложении ареста получена должником лично на руки, а так же постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 81 Закона судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме за необоснованностью.

Суд, выслушав доводы представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтосудебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО6 на исполнение поступил исполнительный документ № от 25.02.2009г. выданного Промышленным районным судом г. Смоленска о взыскании денежных средств солидарно с Макарова В.В., ФИО7,.Фокина В.Ф. в пользу ООО «организация 2» денежных средств в размере 401 026.95 руб.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство №.

Для получения информации о наличии счетов и иного имущества принадлежащего Макарова Владимира Владимировича необходимого для полного исполнения решения суда в банки направлены запросы о розыске и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах, в регистрирующие органы о наличии имущества на которое можно обратить взыскание.

Согласно ответам из банка г. Смоленска на имя Макарова В.В. открыты счета в ОАО «организация 3»», судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда вынесены постановления о списании денежных средств со счета должника, постановления о списании направлены для исполнения в ОАО «организация 3»». Согласно обратным уведомлениям из ОАО «организация 3»» денежные средства на счетах отсутствуют.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области за Макаровым В.В. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно предоставленным сведениям из ИФНС по Промышленному району, Макаров В.В. является индивидуальным. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Макаров В.В. хозяйственную деятельность не ведет, доход от предпринимательской деятельности не имеет.

За Макаровым В.В. в подразделении ГИБДД УВД по Смоленской области зарегистрированы автотранспортные средства на праве собственности <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним между Макаровым В.В. и ООО «организация 1» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1658,8 кв.м., №, второго этажа сроком с 24.01.2006 по 24.01.2016.

01.07.2009г по адресу <адрес>, составлен акт о наложении ареста на имущество по договору залога: <данные изъяты>

Согласно акта ареста ответственным хранителем арестованного имущества назначен Макаров В.В., так же в акте о наложении ареста определено место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Во исполнении требований исполнительного документа, имущество арестованное по акту ареста от 01.07.2010, 04.09.2010 передано для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства взыскателем не был предоставлен полный пакет документов в отношении залогового имущества. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области были возвращены в адрес Промышленного РО СП г. Смоленска постановления о передачи арестованного имущества (от 10.02.2010, от 02.02.2010, от 23.11.2009, от 04.09.2009).

16.04.2010 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области направлены повторно постановления о передаче арестованного имущества на торги.

29.07.2009 судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО6 на исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист № от 15.07.2009 выданный Арбитражным судом Смоленской области о взыскании денежных средств с 1 141 468.21 руб. с Макарова В.В. в пользу АК СБ РФ Филиал № (ОАО). В случае отсутствия денежных средств для погашения указанных сумм обратить взыскание на заложенное имущество ИП Макарова В.В.

На основании ст. Закона 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство №.

19.11.2009 составлен акт о наложении ареста залогового имущества по адресу <адрес>: <данные изъяты>

Согласно акта ареста ответственным хранителем арестованного имущества назначен Макаров В.В., так же в акте о наложении ареста определено место хранения арестованного имущества: <адрес>.

На момент составление акта ареста помещение второго этажа в задании ООО «организация 1» находилось в антисанитарийном состоянии. В связи с тем, что ООО «организация 1» вела строительство третьего этажа крыша в здании отсутствовала, так же окна на втором этаже отсутствовали. Арестованное оборудование длительное время находилось под осадками.

Во исполнении требований исполнительного документа, имущество арестованное по акту ареста от 19.11.2009, 23.11.2009 передано для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, постановление о передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения торгово- специализированной организацией не принято по причине не указано количество лотов.

Судебным приставом- исполнителем 10.02.2011 повторно вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов постановление о передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения торгово - специализированной организацией не принято по причине в постановлении о передачи сумма указанна без «00 коп.».

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области принято постановление о передачи арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов от 16.04.2010.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок не реализовалось, в адрес взыскателя направленно уведомление с предложением оставить за собой арестованное не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

От взыскателя АК СБ РФ Филиал № (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, получено заявление об отказе оставить за собой арестованное не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

28.01.2010 на имя Руководителя УФССП России по Смоленской области от ООО «Любаша» поступило заявление о том, что 000 «организация 1 ведет реконструкцию здания столовой по адресу <адрес>. Так же в заявлении ООО «организация 1» указывается на то, что ими планируется вскрытие помещения 02.02.2010 в 10 час. 00 мин.

Судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО8 на исполнение поступил исполнительный документ №№ от 05.03.2010 выданный Арбитражным судом Смоленской области, предмет исполнения ИП Макарову В.В. освободить нежилые помещения с № по №, общей площадью 729.9 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу <адрес> передать помещения по акту приема-передачи ООО «организация 1» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично на руки 24.06.2010. В постановление о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда пять дней.

Должник в срок установленный для добровольного исполнения требования судебного пристава - исполнителя не исполнил.

Судебным приставом - исполнителем 24.06.2010 вынесено постановление об обязывании ИП Макарова В.В. освободить нежилые помещения с № по №, общей площадью 729.9 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу <адрес> передать помещения по акту приема-передачи ООО «организация 1» в течении пяти дней с момента получения постановления об обязывании.

Должником постановление об обязывании получено лично на руки под роспись 24.06.2010.

Согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

На основании ст. 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

16.08.2010, 25.01.2011 судебным приставом - исполнителем Макаров В.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 2 000 руб.

31.08.2010 Арбитражным судом Смоленской области по делу № № вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> установлено, что часть арестованного имущества отсутствует.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Макаровым В.В. помещение второго этажа в здании ООО «организация 1» не освобождено, арестованное имущество находящиеся в здании ООО «организация 1 крупногабаритное, вынос данного имущества возможен через оконные проемы, при их демонтаже.

В связи с тем, что при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом - исполнителем установлено, что часть арестованного имущества отсутствует. На имя начальника отдела судебным приставом - исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ. Проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, дознавателем Отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отсутствие состава преступления).

В адрес Промышленного РО СП г. Смоленска 23.03.2011 поступило обращение Макарова В.В. о приостановлении исполнительного производства по причине возбуждения уголовного дела в отношении ООО «организация 1» по ст. 158ч. 1 УК РФ.

Согласно полученного ответа из отдела № СУ при УВД по г. Смоленску 28.01.2011 ОД УВД по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ по заявлению Макарова В.В. по факту хищения имущества. В ходе расследования был проведен осмотр места происшествия 25.03.2011. Так же оборудование, принадлежащее Макарову В.В. в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены.

С целью определения возможность дальнейшей эксплуатации арестованного оборудования, рабочего состояния оборудования, возможный демонтаж арестованного оборудования с целью дальнейшего вывоза, возможность сборки арестованного имущества после демонтажа, а так же возможность дальнейшей эксплуатации судебным приставом исполнителем для участия в исполнительном производстве был приглашен специалист - эксперт Смоленской Торгово -Промышленной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение специалиста - эксперта организация 6 №. В соответствии с заключением специалиста - эксперта: арестованное имущество: <данные изъяты> - находится в неудовлетворительном техническом состоянии, к дальнейшей эксплуатации на момент осмотра непригодно, так как из-за длительного нахождения на открытом воздухе под действием осадков и разных высоких и низких температур пришло в негодность, заржавело, окислилось.

<данные изъяты> не могут быть извлечены из данного помещения без разборки.

В связи с тем, что данные изделия представляют из себя целостные сварные конструкции, их разбор приведет к негодности оборудования (не ликвидности), дальнейшее использовании по назначению также будет невозможным.

Для освобождения помещения от имущества необходим демонтаж окон и дверных проемов, что также не представляется возможным, так как ООО «организация 1» произведена реконструкция окон и дверных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии заключения эксперта, должнику постановление направленно заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ должнику лично под роспись вручено уведомление с предложением забрать нереализованное имущество, находящиеся по адресу <адрес> здание 2-го этажа. ДД.ММ.ГГГГ от должника получен отказ оставить за собой имущество.

С целью исполнения решений суда, а так же на основании заключения специалиста - эксперта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «организация 1».

Согласно ст. 80 Закона предварительная оценка арестованного имущества в акте ареста устанавливается судебным приставом - исполнителем.

14.07.2011 копия акта о наложении ареста получена должником лично на руки, а так же постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 81 Закона судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд находит жалобу Макарову В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

         В жалобе Макарову В.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.В.Иванова