Решение по делу № 2-392/2015 ~ М-328/2015 от 12.05.2015

Дело №2-392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                       27 мая 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каширина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каширин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Морозовскому С.В., под управлением Морозовской Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ориентир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

После сбора необходимых документов, истец направил их в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере №;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы в сумме № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля и о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2015, истец не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, действовал через своего представителя по доверенности Вдовина А.Е.

Представитель истца - Вдовин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание, назначенное на 27.05.2015, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал следующее. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в их полном объеме. Ответчик не согласен на уплату морального вреда и штрафа. В случае взыскания штрафа, его размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленной Кашириным А.А., ответчик согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «НСГ «Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Морозовская Е.А., Морозовский С.В. в судебное заседание, назначенное на 27.05.2015, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Морозовскому С.В., под управлением Морозовской Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Каширину А.А., подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего Каширину А.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

После сбора необходимых документов, истец направил их в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба, предоставлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ориентир», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего оценку. Доказательств, опровергающих заключение оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя Каширина А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Каширину А.А. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (в том числе: № рублей - стоимость восстановительного ремонта; № рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер заявленного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на № рубля.

В этой связи сумма невозмещенного материальногоущерба в оставшейся части (№ рублей), подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита страховой ответственности.

Оценивая исковые требования Каширина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Кашириным А.А. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 63 и 64 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.64).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рублей № копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя и копий документов в размере № рублей; по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вдовин А.Е. участвовал в деле в качестве представителя истца.

По материалам дела судом установлено, что Вдовин А.Е. оказывая услуги представительства по гражданскому делу:

- составил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции: 27.05.2015, в котором: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях сторон.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Вдовин А.Е.: составил исковое заявление; принимал участие в одномсудебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рубль № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Каширина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каширина А.А. - № № рублей, в том числе: № рублей - сумма страхового возмещения; № рублей - денежная компенсация морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Каширина А.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каширина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере №) рублей №) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каширина А.А. судебные расходы в размере №) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец