Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2013 от 29.05.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого Молокова С.Ю.,

защиты в лице адвоката Наболь Т.В., представившего ордер АА №, удостоверение №,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молокова С.Ю., дата рождения обезличена, место рождения обезличено, гражданство обезличено, проживающего адрес 1, образование обезличено, сведения о работе обезличены, семейное положение обезличено, сведения о судимости обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Молоков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 23.01.2013 года Молоков был принят на должность электрогазосварщика в ООО «организация 1 обезличена», без оформления надлежащим образом соответствующих документов, находился на испытательном сроке. С одного из дней первой декады февраля 2013 года по 13.02.2013 года, более точная дата не установлена, Молоков совместно с свидетелем 1 выполнял работы по демонтажу несущих стен в адрес 2, принадлежащей свидетелю 2. При этом, Молоков изготовил дубликат ключей от замков входной двери указанного помещения. 13.02.2013 года около 12 часов 00 минут на почве возникших неприязненных отношений с свидетелем 1, Молоков покинул рабочее место. В указанные сутки, в период до 20 часов 00 минут Молоков будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адрес 1. Достоверно зная о том, что в адрес 2 имеется ценное имущество, а именно перфораторы и сварочный аппарат, рабочий день закончился, и свидетелем 1 в помещении квартиры нет, у Молокова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «организация 1 обезличена».

13.02.2013 года около 21 часа 00 минут Молоков, реализуя преступный умысел, пришел к адрес 2, открыл входную дверь имеющимся при себе ключом, прошел в помещение квартиры, тем самым, незаконно проникнув в жилище, принадлежащее свидетелю 2, и сложил в принесенные с собой сумки электроинструменты, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>), стоимостью 28 250 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>), стоимостью 7 000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>), стоимостью 7 420 рублей, принадлежащие ООО «организация 1 обезличена», тем самым, тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, Молоков с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «организация 1 обезличена» материальный ущерб на общую сумму 42 670 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Представитель потерпевшего ООО «организация 1 обезличена» - Долин А.Е., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения судом уголовного дела, а также о заявленном Молоковым С.Ю. ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не представил.

При указанных обстоятельствах, судом, с учетом мнения явившихся участников судебного заседания, не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Молоков С.Ю. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Наболь Т.В. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Савостьянова С.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Молокову С.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Молокова С.Ю. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть явку с повинной, раскаяние Молокова С.Ю., возмещение материального ущерба в ходе предварительного расследования.

Преступление, совершенное Молоковым С.Ю., относится к категории преступлений тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Молокову С.Ю. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении в выборе вида наказания, суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Молоков С.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил :

Молокова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, на основании этого закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Молокову С.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «организация 1 обезличена» - Долина А.Е., - оставить ООО «организация 1 обезличена».

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г.Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко