Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-267/2017 от 22.11.2017

№ 12-267/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления Главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 явилось выявленное нарушение в ходе осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в случае передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности, у Арбитражного суда УР нет оснований для возбуждения производства по делу. Следовательно, п. 4 ст. 30.4 КоАП РФ применять в данном случае нецелесообразно, жалоба должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с заявлением в Арбитражный суд УР.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Шадрина Е.В.