Решение по делу № 2-1027/2016 (2-8290/2015;) ~ М-7494/2015 от 03.12.2015

Резолютивная часть Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «ВСК»
о выплате ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «ВСК» о выплате ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «ВСК»
о выплате ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с данным иском к ответчику - ФИО2 акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав
в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота), в период действия договора страхования, в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: 143900, Балашиха, <адрес>, произошел разрыв трубы внутридомовой системы отопления с образованием отверстия высотой 3 см по всему периметру стальной трубы диаметром 20 мм,
в бетонном полу межэтажного панельного перекрытия. В результате этого
в течение часа в его квартиру из прорванной трубы поступала горячая вода более 65 градусов, под давлением более 6,5 Атмосфер (по показаниям манометра ЦТП дома. Расход воды из трубы в квартиру (обьем залива) составил более 5000 литров горячей воды. Сразу об аварии им было сообщено слесарю -сантехнику ООО Белый парус в аварийно-диспетчерскую службу группы компаний Белый парус (диспетчер-Муравьева). В результате разрыва трубы внутридомовой системы отопления в <адрес>, составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему нанесен следующий вред: залиты горячей водой деревянный пол в коридоре, ванной, кухне, комнате № и комнате №; залиты горячей водой ковровые покрытия в ванной, кухне, комнате № и комнате №; от горячей воды частично отошли обои в ванной, кухне, комнате № и комнате №; в результате залива горячей водой вышел из строя телефон-факс Panasonic FT72 и переносной компьютер ASUS; в результате залива горячей водой вышла из строя электрическая дрель типа ИЭ-1022 мощностью 400 ВТ; в результате залива горячей водой были испорчены носильные личные вещи (кожаная куртка, свитер, брюки, футболки и др.). В результате разрыва трубы внутридомовой системы отопления в <адрес>, и другим жителям дома также нанесен материальный вред. Квартире, расположенной под его квартирой, нанесен задокументированный ущерб в размере 80 000 рублей, который
он вынужден был оплатить. ДД.ММ.ГГГГ им со ФИО2 «ВСК» заключен договор страхования имущества граждан
и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. ФИО2 полис №BF201509 от 27/07/2013 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 «ВСК» с заявлением о произошедшем ФИО2 случае и ФИО2 выплате, его заявка была принята
и зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер его ФИО2 дела 2275059.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 «ВСК» были получены результаты осмотра его имущества (он ему сразу передал все необходимые подлинные документы) и переданы на расчет, о чем им было получено письмо за подписью ведущего специалиста отдела урегулирования претензий по имуществу физических и юридических лиц – ФИО7. ФИО2
не оспаривает факт ФИО2 случая. Однако дальше пошла «волокита»
со стороны ФИО4 «ВСК» по выплате ФИО2 возмещения.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, мной была направлена претензия,
в т.ч. ответчику. По прошествии почти 2 (двух) лет, он не может получить ФИО2 возмещение по факту наступления ФИО2 случая, залива квартиры и нанесения вреда имуществу, в т.ч. третьим лицам.

Он считает отказ в выплате ФИО2 возмещения незаконным, поскольку данное основание отсутствует в перечне оснований для отказа
в выплате ФИО2 возмещения.

В результате этого чрезвычайного для него случая ему нанесен моральный вред, так как он понес нервные и психологические переживания, в результате утраты своего имущества и нанесению ущерба третьим лицам.

На основании изложенного истец ФИО11 просил суд взыскать
в его пользу с ответчика ФИО2 возмещение в сумме 113900 рублей, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 3-4).

В дальнейшем, неоднократно уточнив заявленные требования, и дополнив их, истец ФИО11 просил суд взыскать в его пользу с ответчика 166451 рубль 08 копеек; и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 19; 168-170; 222).

В судебном заседании истец ФИО11 иск поддержал, и просил удовлетворить заявленные им требования с учетом уточнений по иску. Выплату ему ФИО2 возмещения в размере 40984 рубля 08 копеек не оспаривал. Пояснил, что в указанную им денежную сумму входят: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5074 рубля, штраф в размере 50%
от присужденной суммы в размере 20493 рубля, за производство экспертизы 10000 рублей, судебные расходы 1400 рублей, услуги представителя
7000 рублей, за ущерб третьим лицам 80000 рублей, за одежду и движимое имущество 24000 рублей, за оборудование по акту залива 1500 рублей. Просил удовлетворить иск в указанном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности (л.д. 152; 155) – Брылёв М.Ю.поддержал доводы представленных ранее в дело письменных возражений (л.д. 79-82), просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ФИО2 возмещение в размере 40984 рубля 08 копеек. Также пояснил, что ранее ФИО11 обратился в суд с иском к управляющей компании дома – ООО «Белый парус-Балашиха» о возмещении ущерба
от указанного залива квартиры. Суд взыскал в его пользу возмещение ущерба, которое составило менее той суммы, которую САО «ВСК» выплатило истцу
в счет ФИО2 возмещения.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус - Балашиха» (далее – ООО «Белый парус-Балашиха») по доверенности – ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Белый парус-Балашиха». В пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба и проценты в размере 9962 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере
500 рублей. Данный иск был предъявлен по заливу квартиры истца, рассматриваемом в данном гражданском деле.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждения
к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами
или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-
и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со ФИО2 (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных
в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого
за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО3 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО3 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО3 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения
в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 5), зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 73).

Управляющей ФИО3 названного многоквартирного дома является ООО «Белый парус-Балашиха», что сторонами не оспаривалось.

Истец и ответчик заключили договор страхования на условиях Правил
№ добровольного страхования имущества граждан, Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, о чем представлен ФИО2 полис №BF201509 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также квитанция об оплате ФИО2 премии (л.д. 10).

Названные выше Правила, а также расчет ФИО2 тарифов
по добровольному страхованию имущества граждан представлены в материалы дела (л.д. 88-113; 114-126; 127-151).

Согласно условиям заключенного договора страхования, объектом страхования является отделка, оборудование и домашнее имущество в квартире; имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в виде утраты, повреждения имущества третьих лиц. ФИО2 суммы: отделка и оборудование – 300000 рублей, гражданская ответственность – 100000 рублей, домашнее имущество – 500000 рублей. ФИО2 риски: по отделке/оборудованию и домашнему имуществу: пожар, взрыв, падение предметов, аварии систем отопления, водоснабжения
и пр. стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.
По гражданской ответственности: причинение вреда имуществу третьих лиц, исключая ущерб, нанесенный в результате перепланировки/переоборудования. Срок действия полиса: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о разрыве трубы и затоплении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 19 часов 15 минут в квартире
27 по адресу: 143900, Балашиха, <адрес>, произошел разрыв трубы внутридомовой системы отопления с образованием отверстия высотой 3 см.
по всему периметру стальной трубы диаметром 20 мм., в бетонном полу межэтажного панельного перекрытия (л.д. 6). Данный акт составлен комиссией в составе старшего по дому, собственника <адрес>, собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также составлены акты обследования квартиры
№ комиссией в составе представителей эксплуатирующей ФИО3: инженера по эксплуатации ООО «Энергосервис», коменданта ООО «Сервис-Тех», слесаря СТС ООО «Энергосервис», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут лопнула труба между 1 и 2 этажом
на полотенцесушителе в ванной комнате <адрес>. Необходимо заменить обои
в коридоре (л.д. 165; 166). В дело представлены договоры на сервисное обслуживание инженерных систем и оборудования, ИТП и ПНС, заключенные ООО «Белый парус – Балашиха» и ООО «Энергосервис» (л.д. 231-240; 241-249).

Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривал вину ООО «Белый-парус Балашиха» в произошедшем заливе квартиры истца.

В связи с указанным событием, истец обращался к ответчику с заявлением о ФИО2 выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено ФИО2 возмещение в размере 40984 рубля 08 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), выпиской из целевого счета по вкладу (л.д. 223-224), иными письменными материалами (л.д. 11; 72; 83-86; 162-164).

В обоснование размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, истец представил отчет № (л.д. 32-71), выполненный
ООО «Эксперт-А», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца,
с учетом износа отделочных материалов, составляет 113294 рубля 98 копеек (л.д. 46).

С таким размером ущерба не согласились представители ответчика
и третьего лица, пояснявшие, что судом по гражданскому делу № установлен иной размер ущерба.

Как установлено, ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Белый парус-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
(л.д. 225-227), в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел разрыв трубы внутридомовой системы отопления по вине ответчика ООО «Белый-парус Балашиха». В обоснование размера ущерба сослался
на отчет об оценке ООО «Эксперт-А» (также представленный в материалы данного гражданского дела). Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взысканы возмещение ущерба и проценты в размере 9962 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей (л.д. 228-230).
Как следует из названного решения суда, представитель ответчика ООО «Белый парус-Балашиха» свою вину в заливе ответчик не оспаривал при рассмотрении судом по существу указанного гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом был исследован названный выше отчет об оценке ООО «Эксперт-А», вместе с этим, по данному делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №, приобщенное к материалам данного гражданского дела (л.д. 171-217). Из выводов данного заключения эксперта следует, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 9862 рубля (л.д. 209).

Истец ФИО11 оспаривал заключение эксперта №, полагал его недостоверным, не согласился с установленным данным заключением эксперта размером ущерба, причиненного его имуществу.

На обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Кроме того, истцу разъяснено, что исходя из предмета и оснований заявленного им иска, надлежащим доказательством размера причиненного его имущества ущерба будет являться заключение соответствующей экспертизы, так как данный вопрос требует для своего разрешения специальных знаний.

Истец ФИО11 отказался от назначения судебной экспертизы, полагал ее нецелесообразной. Просил использовать в качестве доказательства представленный им отчет об оценке.

Представители ответчика и третьего лица полагали назначение судом экспертизы нецелесообразным, просили суд использовать в качестве доказательства представленное заключение эксперта №.

Суд определил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оценивая заключение эксперта №, суд считает, что оно
не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, является достаточно ясным и полным, в виду чего, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца,
и не принимает в качестве такового доказательства отчет №, выполненный ООО «Эксперт-А».

При таких обстоятельствах установлено, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет 9862 рубля.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
при этом, как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ФИО2 возмещение в размере 40984 рубля 08 копеек (л.д. 167).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что заявленное истцом требование к ответчику о взыскании суммы возмещения в размере 166451 рубль 08 копеек, как оно изложено истцом в заявлении
об изменении (уточнении) искового заявления (л.д. 222) не является обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что в указанную выше сумму истец включил помимо суммы ФИО2 возмещения также понесенные им судебные расходы, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, одежду, движимое имущество и оборудование по акту залива.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей за добровольную компенсацию по возмещению ущерба по заливу квартиры в результате аварии (нанесен ущерб: вышла из строя стиральная машина, ноутбук, микроволновая печь, холодильник) (л.д. 7).

Вместе с этим, как установлено по делу, залив произошел не по вине ФИО1, а по вине ООО «Белый парус – Балашиха», то есть у истца отсутствуют обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в том числе и имуществу ФИО9, в связи с чем,
его требование о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы в размере 80000 рублей, выплаченной ФИО9, само по себе не обосновано,
и не подлежит удовлетворению.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того,
что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ его одежде, движимому имуществу и оборудованию причинен вред, в связи с чем, обоснованными не являются требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика 24000 рублей
за одежду и движимое имущество, 1500 рублей – за оборудование по акту залива.

ФИО11 также просил суд также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 222).

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями САО «ВСК», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного размера вреда, причиненного имуществу истца, и выплаты ответчиком ФИО2 возмещения, значительно превышающего установленный размер ущерба,
до обращения ФИО1 в суд с данным иском, сведений о том, что при обращении к ответчику с заявлением о ФИО2 выплате истец не представил ФИО2 компании акт о заливе, составленный с участием представителя управляющей ФИО3 многоквартирного дома, суд не усматривает
в действиях САО «ВСК» ненадлежащего исполнения обязательств
по заключенному с истцом договору страхования.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах выплаты ответчиком ФИО2 возмещения в размере 40984 рубля 08 копеек, то есть в размере, значительно превышающем размер ущерба, причиненного имуществу истца, - 9862 рубля, суд приходит к выводу о том, что изложенное ФИО11 в заявлении
об изменении (уточнении) искового заявления (л.д. 222) требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5074 рубля, не может быть удовлетворено.

Изложенные истцом в заявлении об изменении (уточнении) искового заявления (л.д. 222) требования о взыскании с ответчика штрафа, а также судебных расходов, являются производными от основных заявленных ФИО10 требований по данному гражданскому делу, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск ФИО1 к САО «ВСК» о выплате ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованным не является, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «ВСК» о выплате ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев