Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2016 от 24.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

     ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 85682 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2770 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему. В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», которые во исполнение условий договора страхования произвели выплату страхового возмещения в размере 205682 рубля 30 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей был возмещен ответчику, в связи с чем, к истцу перешло требования к причинителю вреда - ФИО3 в сумме 85682 рубля 30 копеек (205682 рубля 30 копеек - 120000 рублей =85682 рубля 30 копеек). Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.3).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л. д. 61).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства (л.д.20, 22-23).

Согласно Полису страхования транспортного средства серии № № автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на условиях полное КАСКО (л.д.19).

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 205682 рубля 30 копеек, что подтверждается страховым актом, банковским платежным поручением, калькуляцией (л.д.16, 17-18).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО «Росгосстрах», которые выплатили ООО «СК «Согласие», во исполнение условий договора страхования, в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО3 в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 85682 рубля 30 копеек.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма ущерба не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 85682 рубля 30 копеек (205682 рубля 30 копеек - 120000 рублей = 85682 рубля 30 копеек).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер С857ВР750, который был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 85682 рубля 30 копеек. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.3).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 85682 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2770 рублей, а всего денежную сумму в размере 88452 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                 Т.Н.Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>