Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 ~ М-520/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-531/2021

УИД: 36RS0011-01-2021-001146-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Бутурлиновка                                                                          24 ноября 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

      с участием прокурора Таловского района Воронежской области Грибанова Д.М.,

           истца Собкало И.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Собкало Ирины Леонидовны к Вторникову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собкало И.Л. обратилась в суд с иском к Вторникову Д.А. с требованиями взыскать компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2015 г., около 00 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 240» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО17, под управлением Вторникова Д.А., а также автомобиля «ВАЗ-2112» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением ФИО16 В результате столкновения указанных автомобилей причинена смерть пешеходу – сыну истца, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором суда от 24 марта 2021 года Вторников Д.А. и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Истец указывает, что в связи с гибелью сына, на протяжении длительного времени после происшествия, она испытывает нравственные страдания, потеря которого является для нее невосполнимой утратой, и считает что Вторников Д.А., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу гибелью сына. Изложенное выше послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от 02 ноября 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павленко Татьяна Арнольдовна.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО6 ее сын, в связи с чем, его смертью ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика Вторникова Д.А.

Ответчик Вторников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 02 ноября 2021 г. от Вторникова Д.А. поступили письменные возражения на заявленные требования Собкало И.Л., из содержания которых следует, что он не желает участвовать в рассмотрении гражданского дела в Бутурлиновском районном суде. При этом, частично согласен с заявленным иском, как водитель, управлявший во время ДТП транспортным средством, в силу чего, он и должен компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности. Им оспаривается размер компенсации морального вреда, заявленного истцом. Указывает, что он является безработным, не имеет иных источников дохода, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного Собкало И.Л. до 500 000 рублей.

Третьи лица на стороне ответчика, ФИО16, ФИО17, Павленко Т.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Прокурор Грибанов Д.М. в заключении полагал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, просил иск удовлетворить, сообщив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что истец Собкало И.Л. является матерью ФИО6, погибшего в результате ДТП, имевшего место 27.06.2015. Постановлением и.о. руководителя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области от 23.03.2016, Собкало И.Л., признана потерпевшей по уголовному делу

27 июня 2015 г., около 00 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 240» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО17, под управлением Вторникова Д.А., а также автомобиля «ВАЗ-2112» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением ФИО16

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.03.2021 ФИО16 и Вторников Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

         Судом установлено, что в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, 27 июня 2015 г., в период времени примерно с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на участке автомобильной дороги, расположенном в районе <адрес>, водители автомобилей марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №», под управлением Вторникова Д.А., перевозившего в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО10 и «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», ФИО16, перевозивший в качестве пассажиров: ФИО11, ФИО12, ФИО13, допустили столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№», своей передней частью внедрился в левую боковую часть автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», одновременно начиная перемещать последний вперед влево, разворачивая против хода часовой стрелки. После выхода из контакта с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№», автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», вынесло на прилегающую к проезжей части слева территорию, где он продолжил разворачиваться против хода часовой стрелки. В процессе движения, обусловленного указанным столкновением, автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», задел пешеходов ФИО6 и ФИО14, которых водитель ФИО16 высадил из салона своего автомобиля незадолго до дорожно-транспортного происшествия, и которые находились в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых 27.06.2015 он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Согласно заключению эксперта № 169/54.15 от 21 июня 2018 года, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: перелом основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева; кровоизлияния в желудочки головного мозга; полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; полный перерыв спинного мозга; множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры; множественные разрывы правого легкого, (с кровоизлиянием в правую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); множественные разрывы левого легкого, (с кровоизлиянием в левую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); множественные разрывы печени с отрывом части правой доли печени; перелом правой плечевой кости; внутрисуставной перелом костей левого плечевого сустава; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки, правой верхней конечности; ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п.6.1.7, п. 6.1.11; 6.1.10; п. 6.1.16 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО6 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

           Между совершенными водителями Вторниковым Д.А. и ФИО16 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.03.2021 вступил в законную силу 19.07.2021.

Копией доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме от 22 октября 2014 года, копией страхового полиса ОСАГО подтверждается, что владельцем транспортного средства, MERCEDES-BENZ Е 240» с г.р.з. №, на момент причинения вреда действием источника повышенной опасности являлся Вторников Д.А.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что происшествие явилось результатом прямого или косвенного умылся самого пострадавшего ФИО6, или произошло по вине другого лица, ответчиком не представлены, опровергаются вступившим в силу приговором суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, либо снижения ее размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Вторникова Д.А. следует, что он понимает, что как водитель транспортного средства, которым управлял на законных основаниях, должен компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, частично согласен с предъявленными требованиями. При этом просит учесть, что он в настоящее время является безработным, не имеет какого-либо дохода. В настоящее время вынесено ряд судебных решений о взыскании с него в общей сумме 3 054 000 рублей, при этом найти работу с судимостью и в условиях пандемии, затруднительно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о его финансовой несостоятельности суд отклоняет, поскольку надлежащих тому доказательств суду не представлено. Помимо того, суд учитывает, что Вторников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, семьи и детей не имеет, объективных препятствий в трудоустройстве и получении дохода им не приведено. Иного суду не представлено.

Трагическая и внезапная смерть ФИО6 нанесла истцу тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для неё человек - сын. Истец пережил горе от потери родного сына, это тяжелая и невосполнимая утрата для неё, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить родного человека.

         Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства смерти ФИО6, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой сына, степень родственных связей, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы за услуги представителя - адвоката в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанциями адвокатской консультации, непосредственно связаны с производством по гражданскому делу, не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленным Советом адвокатской палаты Воронежской области, в связи с чем, признаются судом разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер которой составит 300 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Собкало Ирины Леонидовны к Вторникову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вторникова Дмитрия Александровича в пользу Собкало Ирины Леонидовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 1 010 000 рублей.

Взыскать с Вторникова Дмитрия Александровича в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2021.