Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2010 от 06.07.2010

Судья Серебрякова О.И. Дело № 12-107, 2010 года

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Сокол 10 августа 2010 года

       Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Шевцов Ю.С., с участием Ш. и его защитника С., рассмотрев жалобу защитника С. в интересах Ш. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 Серебряковой О.И. от 21 июня 2010 года, которым Ш., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6  месяцев,   

У С Т А Н О В И Л:

            Ш. привлечен к административной ответственности за то, что 03 мая 2010 года в 03 часа 40 минут по адресу: ..., ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник С. в интересах Ш. указывает на то, что с вынесенным в отношении Ш. постановлением не согласен по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением административного законодательства, поскольку субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. Мировой судья игнорировал доказательства, представленные защитой. На момент составления административного материала автомашина была неисправна, на автозаправочной станции установлены видеокамеры, которые фиксируют все, но мировой судья отказал сделать запрос и изучить материалы видеофиксации. Кроме того, указано в жалобе, что автомашиной Ш. не управлял.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 21 июня 2010 года в отношении Ш. и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Ш. и защитник С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, при этом Ш.пояснил, что приехал на АЗС вечером в 18-19 часов. Услышал, что у машины стучит двигатель, после чего оставил машину, а сам поехал в ..., где распивал спиртное. Затем вернулся на стоянку, где в своей автомашине продолжал распивать спиртное. Затем подъехали сотрудники ДПС, перед которыми он не скрывал, что употреблял спиртное, однако автомашиной он не управлял, понятых при составлении протокола не было.

Свидетель Г.пояснил, что работал охранником на АЗС в ночь со 2 на 3 мая 2010 года. У АЗС на стоянке увидел автомашину «Номер обезличен», к которой подъехали сотрудники ГИБДД. Когда на стоянке появилась автомашина «Номер обезличен»,он не видел, однако, когда он заступил на смену, данной автомашины на стоянке не было.

Инспектора ДПС М. и К. на рассмотрение административного материала не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала уведомлены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть материал в отсутствие инспекторов ДПС.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. 

            Фактические обстоятельства совершенного Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Е.и Е.

            Согласно рапорта инспекторов ДПС М. и К., 03 мая 2010 года в 3 часа 40 минут, находясь на службе в ... на ...,ими была остановлена автомашина Номер обезличен под управлением Ш. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, на что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор в присутствии двух понятых, тот согласился. Алкотектор подтвердил состояние опьянения, с которым водитель согласился. На водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина поставлена по месту задержания. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2010 года у Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ш. был согласен, о чем имеется его подпись.

            Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершенном правонарушении. При этом доводы защитника С., изложенные в жалобе, были известны мировому судье при рассмотрении материала, судьей проверялись и признаны несостоятельными, что считаю правильным.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, существенных нарушений в акте не имеется, поэтому не доверять данным освидетельствования оснований не нахожу.

            Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено минимальное, с учетом требований закона и чрезмерно суровым не является.          

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, существенных нарушений в протоколе об административном правонарушении не установлено. Мировым судьей при вынесении постановления соблюдены требования Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.      

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░