Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 ~ М-164/2012 от 11.03.2012

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                 27 сентября 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истца Кукарцева А.В.

ответчиков Климовича Д.В., Шуткова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева А. В. к Климовичу Д. В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кукарцев А.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к Климовичу Д. В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в городе Североуральске по <адрес> Климович Д.В. управлял автомобилем ПЕЖО-307 гос.номер №, допустил на него наезд задним ходом, причинив телесные повреждения в виде ушибов головы и правого голеностопного сустава и не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, оставив место ДТП, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В дальнейшем была установлена личность водителя, допустившего наезд. Им оказался Климович Д.В. В отношении водителя Климовича Д.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ1г. о том, что Климович Д.В. нарушил ПДД. Климович Д.В. с данным протоколом был согласен. Постановлением Мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климович Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Климович обратился к своему знакомому Шуткову с просьбой, дать ему автомобиль ПЕЖО-307 для того, чтобы прокатиться по ночному городу. Шутков дал автомобиль и документы на него. Из данного объяснения Климовича Д.В. следует, что гражданская ответственность Климовича Д.В. не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ответственность за все действия должен нести непосредственный причинитель вреда, т.е. сам Климович Д.В. В результате противоправных действий Климовича Д.В. ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющемуся в материале проверки, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ Однако, он с данным заключением не согласен, т.к. в момент проведения экспертизы еще находился на лечении, и эксперту не были представлены документы о его лечении и диагнозе. Лечение было окончено согласно представленных им больничных листов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым еще раз провести судебно-медицинскую экспертизу и определить степень тяжести вреда здоровью, с учетом проведенного им лечения и обследования. Указанным административным правонарушением ему был причинен материальный и моральный ущерб, который он желает взыскать с причинителя вреда - Климовича Д.В.

После причиненных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара он продолжил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретенных лекарств, стоимости обследований и проезда в больницу в <адрес>, оплату которых он желает взыскать с причинителя вреда.

После причиненных телесных повреждений он находился на амбулаторном лечении, в период которого им приобретались следующие медикаменты: <данные изъяты>.Противоправными действиями, совершенными Климовичем Д.В. ему были причинены физические и нравственные страдания.

Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с последствиями причиненных повреждений, был лишен возможности вести обычный, привычный для него активный образ жизни. Болезнь сказалась на общем состоянии его организма, он очень переживал за последствия. По настоящее время он не может выполнять привычные для него раньше действия. Его беспокоят сильные головные боли, стали возникать проблемы с памятью. Он испытал сильную физическую боль. От удара он упал на дорогу, потерял сознание, ударился головой о дорогу. В настоящее время он также периодически испытывает головную боль, слабость, плохое самочувствие, испытывает периодическую головную боль, а также боль в суставе. Все перечисленные физические и нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты>. Для составления настоящего искового заявления он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой также просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с Климовича Д. В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный противоправными действиями Климовича Д.В. в размере <данные изъяты>, недополученный средний заработок в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и консультации в размере <данные изъяты>.

Определением Североуральского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Донин Е. А. и Шутков О. Д..

В судебном заседании истец Кукарцев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Донин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Шутков О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку наезд на истца совершил Климович Д.В., то ущерб должен быть взыскан с Климовича Д.В. Он сам управлял автомобилем, принадлежащем его отчиму - Донину Е.А. по доверенности и передал автомобиль Климовичу Д.В., так как Донин Е.А. ранее давал доверенность на управление автомобилем Климовичу Д.В. и данная доверенность находилась в машине.

Ответчик Климович Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> признал, остальные исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании карточки учета автотранспорта установлено, что автомобиль ПЕЖО-307 государственный регистрационный номер О149 PC 96, принадлежит Донину Е.А.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Климович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ПЕЖО-307 государственный регистрационный номер №, допустил наезд задним ходом на Кукарцева А.В., причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, оставив место ДТП.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес>, Климович Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения наезда на Кукарцева А.В. при указанных в постановлении обстоятельствах ответчиком Климовичем Д.В. не оспаривается.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные Кукарцеву А.В., в виде <данные изъяты>

В заключение экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, так же указано, что повреждения, причиненные Кукарцеву А.В. в виде <данные изъяты>.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Климовичем Д.В., который не убедившись в безопасности маневра для других участников движения начал движение задним ходом автомобиля, и совершил наезд на пешехода Кукарцева А.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель Климович Д.В. не выполнил требования п.п. 8.1, 2.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовича Д.В., который, владея автомобилем на законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством), не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил наезд на гражданина Кукарцева А.В., то материальный вред, причинённый Кукарцеву А.В., подлежит возмещению за счет ответчика Климовича Д.В.

В судебном заседании ответчик Климович Д.В. исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> признал, суду представил письменное заявление о признании данной части исковых требований.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Климович Д.В. в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах предъявленный иск в части взыскания с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Как следует из представленной директором ООО «СУБР-Строй» справки о возможной заработной плате Кукарцева А.В., недополученные доходы Кукарцева А.В. составили <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с Климовича Д.В.

Таким образом, с ответчика Климовича Д.В. подлежит взысканию в возмещении материального вреда причиненного Кукарцеву А.В. <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Климовича Д.В. компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ответчик, совершив наезд на истца, скрылся с места происшествия, оставив ФИО8 в беспомощном состоянии. Согласно представленных листков нетрудоспособности, ФИО8 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он также периодически испытывает головную боль, слабость, плохое самочувствие, испытывает периодическую головную боль, а также боль в суставе. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суд считает с учетом требований закона о соблюдении принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика Климовича Д.В. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за составление искового заявления и юридическую консультацию <данные изъяты>

Указанные расходы истец произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика Климович Д.В. в пользу истца ФИО8

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ч.1 п.3 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец Кукарцев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Климович Д.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Климовича Д. В. в пользу Кукарцева А. В. в возмещение материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Климовича Д. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                     Соснина Л.Н.