Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2011 ~ М-3056/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/11 по иску Баниной Н.В. к Администрации городского поселения <...>, ОАО « <...>», третьим лицам о сохранении жилого помещения в переустроенном ( перепланированном) виде,-

установил:

Истец-Банина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) виде в соответствии с техническим паспортом ( л.д. 39-40). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что после окончания института в <дата> она была принята на работу в ОАО «<...>», где и работает по настоящее время. Как молодому специалисту, ей была предоставлена для проживания комната общей площадью <...> кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанную комнату она вселилась и проживает с <дата>. по настоящее время; зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении; своевременно оплачивает все коммунальные и иные платежи. Указывает, что на момент вселения <...> квартира уже была переустроена ( перепланирована) силами ремонтно-строительного участка ОАО «<...>» в <дата>. после сдачи дома в эксплуатацию. Переустройство заключается в том, что проходная комната сделана изолированной для более удобного использования и комфортного проживания. В указанной квартире проживает еще семья из четырех человек, которые считают необходимым сохранение квартиры в перепланированном виде. В <дата>. она обратилась в Администрацию <...> с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном ( перепланированном) состоянии, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что перепланировка данной квартиры не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных, технических и иных норм( л.д. 39-40). В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Администрация <...> о рассмотрении дела извещена (л.д.92), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда(л.д.51).

Ответчик- ОАО «<...>» о рассмотрении дела извещено (л.д.93), представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда(л.д.69).

Третьи лица- Жилинский А.В., Жилинская Л.Ю., Жилинский М.А., Жилинская Е.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях и отзывах на иск просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что с иском согласны ( л.д.72-91).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от <дата> <номер> Банина Н.В. была принята на должность <...> ( л.д. 41). В <дата>. ей, как молодому специалисту, была предоставлена комната площадью <...> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.10). По указанному адресу истец зарегистрирована по месту жительства с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12). Нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13). Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: Жилинский А.В., Жилинская Л.Ю., Жилинский М.А., Жилинская Е.А., которые занимают две другие комнаты ( л.д.74,80,84,90). Согласно представленного технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из: жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м. со встроенными шкафами <номер> площадью <...> кв.м. <номер> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м., коридора <номер> площадью <...> кв.м., коридора <номер> площадью <...> кв.м., туалета <номер> площадью <...> кв.м., ванной <номер> площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. (л.д. 29); общая площадь всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования данной квартиры) -<...> кв.м., общая площадь жилых помещений- <...> кв.м., в том числе жилая– <...> кв.м., подсобная-<...> кв.м.(л.д.29). При этом согласно технического паспорта, квартира перепланирована без разрешения (л.д.31). Как усматривается из материалов дела, ранее данная квартира состояла из трех жилых комнат, но одна из комнат - <номер> площадью <...> кв.м. была проходной(л.д.32).Перепланировка заключается в устройстве перегородки в комнате <номер>, в результате которой данная комната стала изолированной. Истец указывает, что никаких переоборудований и переустройств в квартире не производила, все это было сделано еще до ее вселения, обращалась в Администрацию <...> с просьбой узаконить изменения площади, но ей было рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен акт обследования выполненных строительных работ по монтажу дополнительных внутренних перегородок в квартире, составленный ООО « <...>» и заключение указанной организации, из которого усматривается, что по результатам проведенного обследования было установлено, что работы по установке (монтажу) двух дополнительных внутренних перегородок в <...> квартире по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям технических и строительных норм и правил, которые обычно предъявляются к такому виду работ, что подтверждает срок их эксплуатации более10 лет. Дополнительные внутренние перегородки, являющиеся предметом обследования, установлены дополнительно после сдачи жилого дома в эксплуатацию с целью изменить функциональное назначение одной комнаты из «проходной»( в первоначальном варианте) в изолированную ( в настоящее время). Функционально перегородки не являются несущими конструкциями железобетонных перекрытий дома. При монтаже перегородок все несущие конструкции жилого дома находятся в проектном положении и изменений и ослаблений не понесли. Указанные дополнительные перегородки могут быть в любое время демонтированы без ущерба для жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома, обеспечивают нормальное функционирование квартиры в течение всего периода времени(л.д. 1527,33-37). Исследования и выводы заключения сторонами не оспариваются. ООО «<...>», выдавшее указанное заключение имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( л.д. 19-27). На основании изложенного, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключении ООО «<...>».

По сообщению соответчика–ОАО «<...>», произведенная перепланировка квартиры не затрагивает несущие и ограждающие конструкции жилого помещения. в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования ; удовлетворяет потребностям проживающих в квартире, при этом законные права и интересы ОАО «<...>» не нарушаются (л.д. 69). Что также подтверждает обоснованность представленного истцом заключения ООО «<...>» о том, что сохранение квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баниной Н.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., общей площадью жилых помещений- <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., подсобной-<...> кв.м., состоящее из жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м. со встроенными шкафами <номер> площадью <...> кв.м. <номер> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <...> кв.м., коридора <номер> площадью <...> кв.м., коридора <номер> площадью <...> кв.м., туалета <номер> площадью <...> кв.м., ванной <номер> площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., в переустроенном( перепланированном ) виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья