Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1281/2018; 2-6208/2017;) ~ М-5940/2017 от 18.10.2017

Дело №

УИД 26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Юношева А.А. – Солошенко А.А.,

представителя ответчика ООО «Главстрой 26» – Лещенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юношева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юношев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Главстрой 26» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) на дата в сумме 657 579 руб. 06 коп.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства на дата в размере 8 966 916 руб.; расходов по проведению строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (замены и изготовления двух оконных блоков) в сумме 50 532 руб. 32 коп; расходов на материалы и проведение строительно-ремонтных работ, необходимых после замены двух оконных блоков в сумме 50 495 руб.; убытков за аренду квартиры за период с дата по дата в сумме 228 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1 490 руб. (с учетом уточнений).

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Юношевым А.А. (участник) и ООО «Главстрой 26» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от дата №. Объектом долевого строительства является <адрес> в <адрес>. Согласно п.3.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата. Между тем, объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи истцу не передан. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, состояние жилого помещения не соответствует техническим характеристикам, указанным в п.3.7 договора участия в долевом строительстве от дата №, а именно: оконные блоки продувает снаружи, стекла постоянно запотевшие, на подоконнике лужа, откосы стеклопакета покрыты плесенью; установленная в квартире вентиляция не работает на вытяжку воздуха, через нее в квартиру поступает холодный воздух с улицы; металлоконструкция крыши над квартирой не закреплена и постоянно гремит, в связи с чем данная квартира является непригодной для проживания. дата Юношев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответ на данную претензию истцом до настоящего времени не получен. В связи с невозможностью проживания в квартире, Юношеву А.А. пришлось арендовать другое жилое помещение, что повлекло несение им расходов по аренде жилья. Действиями ООО «Главстрой 26» нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Юношев А.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Солошенко А.А. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой 26» – Лещенко В.А. возражала относительно заявленного Юношевым А.А. иска, ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан участнику в установленный договором срок, квартира является пригодной для проживания. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда является завышенным. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. Из материала проверки (КУСП №) следует, что представленные Юношевым А.А. договоры аренды <адрес> в <адрес> фактически не исполнялись. Доверенность на представление интересов истца не содержит указание на конкретное дело. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

    Заслушав объяснения представителя истца Юношева А.А. – Солошенко А.А., представителя ответчика ООО «Главстрой 26» – Лещенко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Юношевым А.А. (участник) и ООО «Главстрой 26» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от дата №. Объектом долевого строительства является <адрес> в <адрес> (л.д.128-133 т.1).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.56-58 т.1).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д.122-125 т.2).

В силу положений ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве от дата № предусмотрено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры – в течение семи месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта строительства по указанному договору – до дата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата ООО «Главстрой 26» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в том числе <адрес> в <адрес> (л.д.37-39 т.1).

дата застройщик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства (л.д.40 т.1).

Из содержания п.1, п.5 акта приема-передачи ключей от <адрес> в <адрес> следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял ключи от указанной квартиры. Настоящим актом участник долевого строительства подтверждает, что принял с момента получения ключей в фактическое пользование вышеуказанное жилое помещение. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры, перед подписанием настоящего акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил застройщик. Претензий к техническому состоянию квартиры нет (л.д.41 т.1).

дата застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи недвижимости (л.д.42-43 т.1).

Согласно ответу от дата № плата за потребленные коммунальные услуги и за содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется с мая 2016 года (л.д.50 т.1).

    С претензией, в которой Юношев А.А. просил передать объект долевого строительства, устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, истец обратился к ответчику лишь дата (л.д.18-19, л.д.20-21 т.1).

Согласно п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Односторонний акт приема-передачи недвижимости составлен до дата, то есть в установленный договором срок.

Поскольку участником долевого строительства требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства к застройщику в установленный законом срок не предъявлялось, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом, что является основанием для отказа Юношеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) на дата в сумме 657 579 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (замены и изготовления двух оконных блоков в сумме 50 532 руб. 32 коп., суд исходит из доказанности наличия таких недостатков, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Так, согласно выводам судебного эксперта в заключении от дата № для устранения выявленных дефектов требуется полная замена оконных блоков, для чего необходимо выполнить следующие виды, объем строительно-ремонтных работ:

- демонтаж пластиковых оконных блоков;

- демонтаж подоконных отливов;

- демонтаж подоконных досок;

- отбивка штукатурки и краски с откосов;

- очистка помещений от строительного мусора;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподьемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км 1 класс груза;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых;

- установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах, толщиной до 0,51м;

- монтаж подоконных отливов;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное отштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских;

- состав грунтовочный ЛАЭС «Грунтовка глубокого проникновения»;

- третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску;

- поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен.

Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (замене двух оконных блоков), составляет на дату производства экспертизы 50 532 руб. 32 коп. (л.д.61-103 т.1).

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства на дата в размере 8 966 916 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (1% за каждый день просрочки).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Абзацами 1 и 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

    Доказательств признания <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания материалы дела не содержат.

    Согласно заключению эксперта от дата №Э исследуемая <адрес>, расположенная по <адрес>, полностью соответствует требованиям постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и пригодна для постоянного проживания (вывод по 4 вопросу) (л.д.129-167 т.2).

    Вывод судебного эксперта в экспертном заключении от дата о небезопасности проживания в данной квартире для жизни и здоровья не принимается судом во внимание, поскольку такой вывод не мотивирован и не основан на требованиях постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

    Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из того, что выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем расчет неустойки необходимо исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно заключению эксперта от дата № рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (замене двух оконных блоков), составляет 50 532 руб. 32 коп. (вывод по 3 вопросу) (л.д.61-103 т.1).

    Поскольку претензия об устранении выявленных недостатков предъявлена застройщику дата с установлением десятидневного срока для ее исполнения, то срок начисления неустойки необходимо исчислять с дата.

    Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата (в рамках заявленных требований) составляет 230 931 руб. 24 коп. (50 532 руб. 32 коп.*1%*457 дней).

    Однако, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Исковые требования Юношева А.А. о взыскании с ООО «Главстрой 26» расходов на материалы и проведение строительно-ремонтных работ, необходимых после замены двух оконных блоков в размере 50 495 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительных работ по устройству откосов двух оконных проемов из гипсовой штукатурки составляет 3 500 руб. (л.д.129-167 т.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на материалы и проведение строительно-ремонтных работ, необходимых после замены двух оконных блоков в размере 3 500 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Главстрой 26» убытков за аренду квартиры за период с дата по дата в сумме 228 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков Юношев А.А. указал, что ввиду невозможности проживания в квартире, ему пришлось арендовать другое жилое помещение, представив в доказательства договоры аренды квартиры от дата, от дата, от дата, от дата и расписки от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (л.д.169-176 т.1, л.д.52-57 т.2).

Согласно ответу от дата № на момент передачи <адрес> фактическое пользование Юношева А.А. показания счетчиков учета электроэнергии составили 90,6 кВт, воды – 0,091 куб.м. Согласно показаниям счетчиков потребление коммунальных услуг в <адрес> осуществляется с августа 2016 года. По состоянию на июль 2018 года показания счетчиков учета электроэнергии составляют 3 429 кВт, воды – 307 куб.м. (л.д.204, л.д.205-207 т.1).

Согласно ответу от дата № в ООО «Ставропольская Управляющая Компания» отсутствует информация от собственника о сдаче в наем <адрес> в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года (л.д.208 т.1).

Из объяснений Крылова А.С., данных в ходе следственной проверки, следует, что с мая 2016 года он арендует <адрес> в <адрес>, проводит занятия по физической культуре с детьми с ограниченными возможностями здоровья, по устной договоренности с собственном данной квартиры Кисляковой Л.И. квартира снята на долгий срок с последующим выкупом, Крылов А.С. оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру (КУСП № от дата).

Из объяснений Васецкой Н.А., данных в ходе следственной проверки, следует, что с 2017 года и по настоящее время ее дочь посещает занятия у Крылова А.С. по адресу: <адрес> (КУСП № от дата).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в ходе произведенного осмотра признаков проживания людей в данной квартире не обнаружено (КУСП № от дата).

Объяснения Кисляковой Л.И. (бабушка супруги Юношева А.А.), Юношева А.А., Юношевой Д.А., Крылова А.С. о том, что Юношев А.А. со своей супругой Юношевой Д.А. проживал в <адрес> не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. Данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой 26» в пользу Юношева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 016 руб. 16 коп. (50 532 руб. 32 коп.+3 500 руб.+30 000 руб.+2000руб./2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 464 руб. 34 коп.(84 032 руб. 32 коп. (сумма удовлетворенных требований)/55 000 руб. (расходы по экспертизе)*9 953 522 руб. 38 коп. (сумма заявленных требований). Расходы АНО «Экспертно-консультационное бюро» на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Юношева А.А. в пользу учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме в сумме 24 788 руб. 94 коп., а с ООО «Главстрой 26» - в сумме 211 руб. 06 коп. (84 032 руб. 32 коп. (сумма удовлетворенных требований)/25 000 руб. (расходы по экспертизе)*9 953 522 руб. 38 коп. (сумма заявленных требований).

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 1 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Юношевым А.А. за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере 35 000 руб. (л.д.22, л.д.23 т.1).

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой 26» в пользу Юношева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 020 руб. 97 коп (2 720 руб. 97 коп.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юношева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» в пользу Юношева А. А.ича неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства на дата в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 50 532 руб. 32 коп., расходы на материалы и проведение строительно-ремонтных работ в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 016 руб. 16 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 464 руб. 34 коп., расходы на проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы в сумме 211 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных Юношевым А. А.ичем требований отказать.

    Взыскать с Юношева А. А.ича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 788 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» в автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 211 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 020 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская