Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2017 ~ М-13626/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-3505/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Очкур О.Н., представителя ответчика Мишина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургуз Н.Н. к УФПС Амурской области, в лице филиала ФГУП «Почта России», о признании действий ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, посредством своего представителя Очкур О.Н., обратился в Благовещенский городской суд с иском к Амурскому филиалу Почта России, Управлению Федеральной почтовой службы Амурской области о признании действий ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес Кургуз Н.Н. по месту его проживания: ***, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В указанном письме находился вызов Кургуз Н.Н. на рассмотрение дела (судебная повестка) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту от 29.09.2015 года. Сотрудниками почтового отделения связи Амурского филиала Почты России указанное письмо с судебным уведомлением о месте и времени судебного заседания в адрес Кургуз Н.Н. доставлено не было, в связи с чем Кургуз Н.Н. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в отношении себя у мирового судьи. Таким образом, исполнитель услуги почтовой связи Почтамт Благовещенский Амурского филиала Почты России, нарушил права потребителя почтовой услуги, фактически не исполнив ее, чем нарушил права истца как потребителя услуги почтовой связи. 18.10.2016 года в адрес ответчика представителем истца Очкур О.Н. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

    Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими права истца как потребителя данной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 000 рублей, а также взыскать штраф, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил наименование ответчика – УФПС Амурской области, в лице филиала ФГУП «Почта России», и настаивал на ранее заявленных требованиях именно к данному ответчику, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, о привлечении в качестве ответчика ФГУП «Почта России» не заявлял. В дополнение к обстоятельствам указанным в иске, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда пояснил, что нарушение прав истца как потребителя уже предполагает моральный вред. Доказательством является уже нарушенное право потребителя. Надлежащих доказательств со стороны ответчика о неоднократных попытках вручения почтовых уведомлений истцу не представлено, ответчиком нарушены правила вручения судебной почтовой корреспонденции.

    Представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение к заявленной позиции пояснил, что попытка доставки почтовой корреспонденции подтверждается накладными, в которых указано, что такое почтовое отправление поступало, и почтальон Мирекин осуществлял доставку. Доставка почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу подтверждается накладными и отметками на конверте. Все почтовые конверты возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения», не понятно, живет ли истец по данному адресу, имеется ли там почтовый ящик. Извещающий дела отметки на извещении, извещал два раза. Деятельность почтового отделения регулируется Положением о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, должностными инструкциями. Если гражданина нет дома, почтальон опускает уведомление в ящик.

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Порядок). Ссылаясь на пункты 3.2 – 3.4 данного Порядка указал, что согласно накладной на РПО отправленные из участка по обработке письменной корреспонденции, РПО с идентификационным номером *** поступило в отделение почтовой связи 07.10.2015 года, в тот же день направлено в адрес отделения почтовой связи Благовещенск 29 675029 (место вручения). Согласно накладных на РПО, переданных из отделения почтовой связи 675029 в доставку почтальону, первичное уведомление адресата производилось 08.10.2015 года, и было опущено в почтовый ящик абонента. При этом, вторичное уведомление о необходимости получения заказного РПО направленного в адрес истца, производилось 10.10.2015 года, о чем свидетельствует накладная на РПО переданных почтальону в доставку. Таким образом, ответчик произвел все необходимые действия в части доставки заказного РПО с почтовым идентификатором № ***. Согласно материалам дела, РПО с идентификационным номером *** поступило в отделение почтовой связи 07.10.2015 года, последним днем для предъявлении претензии являлось 07.04.2016 года. Согласно оттиску календарного штемпеля на претензии, поданной представителем истца в адрес ответчика, дата подачи претензии 18.10.2016 года, то есть претензия, поданная за пределами установленного Федеральным законом № 176-ФЗ шестимесячного срока.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в адрес Кургуз Н. И., как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № ***: *** (ШПИ ***); *** (ШПИ ***); *** (ШПИ ***), была направлена заказная судебная почтовая корреспонденция – судебная повестка, с извещением о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

    Указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи отправителю с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

    При этом, из материалов указанного выше дела об административном правонарушении в отношении Кургуз Н. И. также следует, что 21.10.2015 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** в отношении Кургуз Н. И. вынесено постановление, которым Кургуз Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту от 29.09.2015 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда от 22.03.2016 года защитнику Кургуз Н.Н. – Очкур О.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 21.10.2015 года отказано.

    Определением судьи Амурского областного суда Алимского А.Н. от 06.05.2016 года жалоба Очкура О.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кургуза Н.И., на определение судьи Благовещенского городского суда от 22.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 24.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

    Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда Белоусова П.В. от 06.12.2016 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21.10.2015 года, вынесенное в отношении Кургуз Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. В мотивировочной части данного судебного акта в обоснование постановленного решения указано: «С учетом того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства Кургуз Н.И. в инкриминируемом ему правонарушении, выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях Кургуз Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кургуз Н.Н. ссылается на нарушение его права, как потребителя услуг почтовой связи – получателя почтовой корреспонденции, его законных интересов действиями сотрудников ответчика, выразившихся в невручении РПО, нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», граждански законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «судебное» регламентирована Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом от 05.12.2014 № 423-п Министерства связи и массовых коммуникаций.

    Согласно ст. 37 указанного выше Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой    связи удовлетво-рить претензию, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Аналогичное требование предусмотрено ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подлежащим применению к отношениям в области почтовой связи в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи».

    Согласно приведенным нормам закона, разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих по договорам об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона «О связи».

Как следует из материалов дела, претензия была направлена начальнику Благовещенского почтамта филиала ФГУП «Почта России» представителем пользователя услуг почтовой связи Очкур О.Н. 18.10.2016 года, при этом в данной претензии в качестве пользователя услуг почтовой связи указан Кургуз Н.Н., проживающий по адресу: ***, при том, что указанная выше заказная судебная почтовая корреспонденция была возвращена оператором связи на судебный участок в октябре 2015 года и была адресована Кургуз Н. И., проживающему по адресу: ***.

При этом, из материалов дела следует, что с настоящим иском представитель от имени истца обратился в суд спустя более одного года, что свидетельствует о том, что данное обращение в суд носит формальный характер и защиту нарушенного права не преследует.

Из материалов дела также следует, что отправленное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в адрес истца: *** (ШПИ ***) указанном в иске заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное», согласно накладной на РПО отправленной из судебного участка по обработке письменной корреспонденции, РПО с идентификационным номером *** поступило в отделение почтовой связи 07.10.2015 года, в тот же день направлено в адрес отделения почтовой связи Благовещенск 29 675029 (место вручения). Согласно накладных на РПО, переданных из отделения почтовой связи 675029 в доставку почтальону, первичное уведомление адресата производилось 08.10.2015 года, и было опущено в почтовый ящик абонента. При этом, вторичное уведомление о необходимости получения заказного РПО направленного в адрес истца, производилось 10.10.2015 года, о чем свидетельствует накладная на РПО переданных почтальону в доставку, что свидетельствует о том, что ответчик произвел все необходимые действия в части доставки заказного РПО с почтовым идентификатором № ***. Кроме того, согласно материалам дела, РПО с идентификационным номером *** поступило в отделение почтовой связи 07.10.2015 года, последним днем для предъявлении претензии являлось 07.04.2016 года. Между тем, согласно оттиску календарного штемпеля на претензии, поданной представителем истца в адрес ответчика, дата подачи претензии 18.10.2016 года, то есть претензия, поданная за пределами установленного Федеральным законом № 176-ФЗ шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантом всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, части 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Соответственно, оспаривание тех или иных юридических и фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В исковом заявлении истец Кургуз Н.Н. не указывает чем нарушены его права сотрудниками отделения почтовой связи осуществлявшими доставку заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ Кургуз Н. И., при недоказанности стороной истца несоблюдения ответчиком порядка вручения заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное», в том числе исходя из характера данной корреспонденции. С иском истец обратился по истечении значительного времени, в отсутствие каких-либо причин это объясняющих, из иска усматривается, что интерес представителя истца исчерпывается его заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах ни истцом, ни представителем Кургуз Н. И. – Очкуром О. Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уточнения требований (заявления о наличии описки в отчестве истца по всему тексту искового заявления, а также в досудебной претензии) не поступали.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что обращение истца имеет формальный характер, защиту нарушенного права не преследует, удовлетворение требований истца о признании незаконными (ненадлежащими) действий (бездействия) ответчика в части доставки заказных писем разряда «судебное» (ШПИ 67500491442969) не свидетельствует о достижении указанной в ст. 2 ГПК РФ цели восстановления нарушенного права истца, при таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, заявленные исковые требования обоснованы нарушением прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что спор между сторонами возник в результате неполучения истцом заказного письма разряда «судебное», направленного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в известные адреса места жительства истца, как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, однако, в данном случае Кургуз Н.Н. заказчиком услуг постовой связи не являлся, поскольку доставка указанной выше корреспонденции осуществлялась не за его счет, следовательно, права на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он не имеет. При этом, других законных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит поскольку является производным от основного.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца настаивал именно на исковых требованиях к УФПС Амурской области, в лице филиала ФГУП «Почта России», о привлечении иных соответчиков не заявлял, между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2017 года, УФПС Амурской области является структурным подразделением ФГУП «Почта России» - его филиалом в Амурской области, то есть не обладает правоспособностью и не может самостоятельно отвечать по обязательствам юридического лица ФГУП «Почта России», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае требование о взыскании судебных расходов стороной истца не конкретизировано, в удовлетворении заявленных исковых требований Кургуз Н.Н. отказано в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кургуз Н.Н. к УФПС Амурской области, в лице филиала ФГУП «Почта России», о признании действий ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2017 года.