Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2015 ~ М-3840/2015 от 07.05.2015

решение составлено в окончательной форме 03.08.2015 года

№2-4441/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

30 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиташиной Е. М. к Федорову Б. В. о снятии возражений в газификации части дома

УСТАНОВИЛ

Никиташина Е. М. обратилась к Федорову Б. В., просила снять возражения ответчика в газификации части <адрес> и обязать ответчика дать разрешение на проведение работ.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в газификации части <адрес>.

Истец мотивирует свои требовании тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. На обращение истца в ГУП МО «Мособлгаз» для проведения работ по замене и переносу газоиспользующего оборудования, получен ответ, что вопрос подготовки технических условий будет рассмотрен после предоставления нотариально удостоверенного на это согласия ответчика. Однако ответчик согласие не дает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец - Никиташина Е. М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Федоров Б. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.49), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.26), письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.46).

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Никиташина Е. М. является собственником земельного участка, общей площадью 423 кв.м. и находящейся на ней части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» по вопросу подготовки технических условий на замену и перенос газоиспользующего оборудования в принадлежащей ей части жилого дома (л.д.13), на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что техническая возможность имеется. Однако, вопрос подготовки технических условий будет рассмотрен после предоставления нотариально заверенного на это согласия ответчика (собственника другой части жилого дома) (л.д.6).

На основании разрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик согласие не дает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу статьи 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Материалами дела и судом установлено, что без согласия ответчика проведение работ по газификации принадлежащей истцу части дома невозможно.

Учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.49), не представлено возражений по заявленным требованиям, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав ответчика при газификации части дома истицы, и принимая во внимание, что техническая возможность на замену и перенос газоиспользующего оборудования имеется (л.д.6), суд не имеет оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований Никиташиной Е. М..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать Федорова Б. В. не чинить препятствий Никиташиной Е. М. в газификации части <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян