Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2017 ~ М-2952/2017 от 17.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2017 по иску Осипова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» (далее - ООО «ПромСервисКомплект») о:

-     признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между' ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В.,

- взыскании с 1000 000 руб., уплаченных Осиповым А.В. по соглашению и неосновательно полученных ответчиком,

- взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 794 354 руб. 97 коп.

А также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 17 171 руб. 78 коп. и 40 000 руб. соответственно.     

В обоснование исковых требований истца в заявлении указано, что в июле 2017 года Осипов А.В. при ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № 2-1678 об оспаривании соглашения о перераспределении земельных участков установил, что в результате виновных действий ответчика и третьего лица Носова И.Ю., направленных на необоснованное получение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Осипова А.В. и при отсутствии намерений о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «ПромСервисКомплект» при участии третьего лица получило от Осипова А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждает приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ПромСервисКомплект» до настоящего момента не подписано, не сдано на государственную регистрацию (сдано иное соглашение), а также оспариваются ответчиком права истца на принадлежащий истцу земельный участок, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента его регистрации, если сделки в силу закона подлежат обязательной государственной регистрации. В данном случае, поскольку предметом указанного соглашения являлось перераспределение земельных участков, то соглашение в обязательном порядке должно быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное требование не было выполнено со стороны ответчика (зарегистрировано иное соглашение).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не подписано со стороны ответчика, отсутствует государственная регистрация данного соглашения. Ответчик с момента получения денежных средств от истца (ДД.ММ.ГГГГ) не намеревался заключать и исполнять соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (на регистрацию в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сдано иное соглашение), то есть ответчик знал о неосновательности получения от истца 1000 000 руб.

Представители истца Новиков О.А. и Пашаев В.В., действующие на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и 3 лица Носова И.Ю. Кондовина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 28, 29), в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 30-33), в котором указано, что в ноябре 2009 года по заявлению бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № Окишева В.П. было произведено незаконное межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежавшего в то время ООО «ПромСервисКомплект», и №, принадлежавшего Окишеву В.П.

Новые перераспределенные участки были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами № (ООО «ПромСервисКомплект») и № (ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Первоуральского отдела Росреестра только по заявлению ФИО6 в нарушение законодательства РФ вынесли решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по <адрес>.

Еще во время судебных разбирательств 03.12.2009 ФИО6 продал земельный участок № Осипову А.В.

06.08.2010 Арбитражный суд Свердловской области решение Управления Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным и обязал Управление Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Этим же решением суда признаны незаконными принятие документов от ФИО6 и внесение изменений в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области».

12.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

В ноябре 2010 года Осипов А.В., заведомо зная, что межевание признано незаконным, а также понимая, что в результате восстановления границ участков, он будет вынужден снести постройки, находящиеся, якобы, на его участке, но принадлежащем ООО «ПромСервисКомплект», предложил ООО «ПромСервисКомплект» заключить соглашение и получить в собственность перераспределенные участки, при этом заплатив за это денежные средства.

На момент заключения соглашения ООО «ПромСервисКомплект» не могло знать, что Осипов А.В. является собственником участка с кадастровым номером № и не является (и никогда не являлся) собственником участка с кадастровым номером №, так как данные сведения стали известны только на сегодняшний день, на момент всех судебных разбирательств.

30.11.2010    Осипов, указав в соглашении заведомо недостоверную информацию о том, что он является собственником участка №, (хотя фактически Осипов являлся собственником участка с кадастровым номером №, о чем на момент подписания соглашения ООО «ПромСервисКомплект» известно не было), ООО «ПромСервисКомплект» и Осипов А.В. подписали указанное соглашение на согласие о перераспределении участков.

Во исполнение условий указанного соглашения Осипов А.В. передал ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за приобретение в собственность части земельного участка, принадлежащего ООО «ПромСервисКомплект», и именно на основании данного соглашения участок, принадлежащий Осипову по адресу: <адрес>, был увеличен в размерах, площадь участка составила 1210 кв. метров, (ранее составляла 1192 кв.метра).

12.01.2011 Управление Росреестра зарегистрировало соглашение между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В. от 30.11.2010 и выдало новые свидетельства о регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно.

Таким образом на момент заключения соглашения от 30.11.2010 ООО «ПроСервисКомплект» и Осипов А.В. выполнили условия этого соглашения, то есть ООО «ПромСервисКомплект» передало в собственность Осипова А.В. часть своего земельного участка, а Осипов А.В. в свою очередь передал ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. До настоящего времени выкупленная часть земельного участка находится в собственности Осипова А.В., а точнее в распоряжении нового собственника участка ФИО7

В 2016 году у нового собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникли проблемы при проведении сделки купли-продажи участка и регистрации права собственности на участок, поскольку 12.04.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» исполнила решение Арбитражного суда Свердловской области и сняла с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом ООО «ПромСервисКомплект» исполнительный лист в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» не передавало. Можно предположить, что исполнительный лист в 2011 году был направлен в адрес ответчиков Арбитражным судом Свердловской области. В 2011 году и впоследствии, вплоть до 2016 года, ООО «ПромСервисКомплект» от своих обязательств, установленных в соглашении от 30.11.2010, не отказывалось, земельный участок, приобретенный Осиповым А.В., и до настоящего времени не находится во владении ООО «ПромСервисКомплект».

Только в 2016 году собственники участка с кадастровым номером № ООО «Инвестфинанс» и Носова Г.И. были вынуждены обратиться в Первоуральский городской суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными. В результате судебных разбирательств, сделки были признаны незаконными и земельный участок с кадастровым номером № был возвращен в собственность ООО «ПромСервисКомплект» в тех координатах, которые были у земельного участка до его незаконного перераспределения.

10.05.2017    ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с заявлением о признании соглашения от 30.11.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Осипова А.В. сообщил, что во исполнение указанного соглашения от 30.11.2010 Осипов А.В. заплатил ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Об этом же ранее в другом судебном заседании об оспаривании договора купли-продажи между Осиповым А.В. и ФИО7 утверждала в судебных заседаниях и ФИО9 - бывшая жена Осипова А.В., а также ее представитель.

Кроме того, в судебном заседании по делу № 2-2554/2017 представители Осипова А.В. возражали против удовлетворения иска ООО «ПромСервисКомплект» о признании соглашения от 30.11.2010     недействительным и при этом не заявили встречный иск о возврате денежных средств именно по соглашению от 30.11.2010.

06.10.2017 Первоуральским городским судом в удовлетворении иска ООО «ПромСервисКомплект» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

17.10.2017 Осипов А.В. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о признании незаключенным соглашения между ним и ООО «ПромСервисКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании необоснованного обогащения.

При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными по смыслу и содержанию, дублируют друг друга, соглашение от 26.11.2010    не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, так как не соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к нормативным документам, в связи с чем в Управление Росреестра для регистрации перераспределения земельных участков было составлено другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало форме и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, в пользовании и распоряжении Осипова А.В., а на сегодняшний день у лица, которому он продал участок, а именно у ФИО7, находится та часть земельного участка, которую Осипов А.В. приобрел за 1 000 000 руб. у ООО «ПромСервисКомплект». Кроме того, данным участком Осипов А.В. пользуется на протяжении уже 7 лет.

Осипов А.В. может обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств только в том случае, если незаключенным будет признано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и он будет лишен права собственности на часть земельного участка, которая ему была передана в собственность на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Предъявив в Первоуральский городской суд 17.10.2017 исковое заявление о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании необоснованного обогащения в сумме 179 354 руб. 97 коп., Осипов А.В. действует недобросовестно, и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку, вводя суд в заблуждение относительно действительного положения вещей, Осипов А.В. пытается путем обмана завладеть денежными средствами ООО «ПромСервисКомплект» в особо крупном размере.

Кроме того, указав в своем исковом заявлении, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в Росреестре надлежащим образом, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку достоверно знает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке только по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В. было составлено новое соглашение, которое по смыслу дублирует содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является равнозначным и тождественным по его содержанию. При этом в Росреестре зарегистрировано именно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует по форме требованиям, предъявляемым к документам. Таким образом, отсутствие регистрации обжалуемого соглашения не нарушило права истца, так как было зарегистрировано другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сделка состоялась и стороны исполнили свои обязательства. Осипов А.В. действует недобросовестно, его умысел направлен на обогащение преступным путем, и его действия, а именно предъявление в суд искового заявления о взыскании необоснованного обогащения, носят противоправный характер.

Поскольку Осипову А.В. достоверно было известно, по какой причине соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сроки предъявления указанного иска о взыскании неосновательного обогащения истекли.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Так, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если: она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора; заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. и ООО «ПромСервисКомплект» подписали соглашение о перераспределении земельных участков (л.д. 34). Основанием к этому послужили события, изложенные в отзыве ответчика.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого незаключенным просит истец (л.д. 6), и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными по смыслу и содержанию. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, поскольку его оформление не соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к документам. Поэтому для регистрации перераспределения земельных участков 30.11.2010 был составлен другой текст соглашения, который соответствовал форме и требованиям законодательства РФ. Соглашение было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра.

Во исполнение условий указанного соглашения Осипов А.В. передал ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.11.2010 (л.д. 7).

Таким образом, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили условия этого соглашения, то есть ООО «ПромСервисКомплект» передало в собственность Осипова А.В. часть своего земельного участка, а Осипов А.В. в свою очередь передал ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 12.01.2011 в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

Утверждения ответчика о том, что до настоящего времени выкупленная часть земельного участка находится в собственности ФИО7, который купил у бывших супругов Осиповых их доли в праве собственности на участок, истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными сведениями о расхождении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными государственного кадастра недвижимости (л.д. 50-54). Эти сведения получены в результате работы, проведенной 27.10.2017 кадастровым инженером.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное     или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Из установленных обстоятельств не следует наличие неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 000 000 руб., поскольку отсутствие регистрации соглашения именно в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило права ответчика, так как было зарегистрировано соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сделка состоялась и стороны исполнили свои обязательства.

Ответчик, не признавая исковые требования, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Гражданский кодекс РФ не содержит последствий признания сделки незаключенной. Это объясняется, в частности, тем, что признание сделки незаключенной не указано в ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданского права.

Однако отсутствие в законе последствий признания сделки незаключенной не означает, что лицо, право которого нарушено, не вправе потребовать восстановления своего права. Обращаясь с указанным требованием, истец в действительности рассчитывает на восстановление своего имущественного положения на основании решения суда. Такую возможность предоставляет ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку, если договор не заключен, исполненное по нему истцом получено ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании имущества, неосновательно полученного ответчиком, соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращение с требованием о признании договора незаключенным предполагает восстановление нарушенного права на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим к такому требованию применяется общий срок исковой давности три года, так как для него не установлен специальный срок.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заключая договор, истец мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона о существенных условиях договора, поэтому нет оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата его заключения.

Поскольку в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца, следовательно, с этой даты он знал об этой сделке и о ее условиях. Таким образом, обратившись с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, который составляет 3 года и закончился 26.11.2013.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Осипова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.