Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2012 ~ М-1140/2012 от 29.11.2012

       Мотивированное решение изготовлено 12.12.2012 года. 2-1176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07.12.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Буркова В. В. на бездействие органов местного самоуправления,

                                                        установил:

Бурков В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие органов местного самоуправления, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Территориальным управлением по с. Клевакинское в лице МЖКУП «Клевакинский» им была предоставлена для проживания квартира по адресу: с<адрес>.При заключении договора найма их предупредили, что данная квартира ранее была приватизирована, собственник квартиры ФИО6 умерла, наследники после ее смерти не объявились. Через год они решили квартиру приватизировать и обратились в ТУ по <адрес>, где их заверили, что готовятся документы на расприватизацию квартиры. В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ квартира является выморочным имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 1151ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», Письмом Минфина РФ и ФНС РФ от 04.12.2008г., п.1 ст. 130 Конституции РФ, пп.6 п.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» Территориальное управление должно было уведомить Управление муниципальным имуществом РГО о наличии такого имущества, которое уже должно было скоординировать действия свои и Межрайонной ИФНС № об оформлении имущества. Орган местной власти обязан помогать проживающим на его территории гражданам решать жилищные проблемы, не делает этого и не исполняет своих обязанностей. Все обращения к ответчику безрезультатны. Заявитель просит обязать ТУ по <адрес> направить обращение в Межрайонную ИФНС № по свердловской области о проведении действий по оформлению наследования вымороченного имущества в виде квартиры по <адрес>, и передаче его в муниципальную собственность.

Заявитель Бурков В.В. жалобу поддержал, пояснил, что хочет приватизировать квартиру и сделать к квартире капитальный ремонт. Его семье предоставлял квартиру ФИО7, начальник МЖКУП «Клевакинский», был заключен договор найма. С ДД.ММ.ГГГГ. они пытаются решить вопрос с расприватизацией квартиры. Его жена обращалась к директору МЖКУП ФИО7, он обещал все вопросы решить, говорил, что готовятся документы, что они направлены в администрацию города. Он обращался также к президенту РФ за разъяснением своего вопроса, но все безрезультатно. Он не знал, что МЖКУП и ТУ по <адрес> - разные организации. В ТУ по <адрес> он не обращался.

Представитель ТУ по <адрес> Клевакин В.А., начальник Территориального управления, жалобу просил оставить без удовлетворения, пояснил, что заявлений от Буркова В.В. либо от его жены в ТУ по <адрес> не поступало. Бурковы обращались к директору МЖКУП «Клевакинский», но это другая организация. ТУ не выделяло жилье и не заключало договор найма, поскольку жилье находилось на балансе МЖКУП. Территориальное управление в настоящее время занимается только муниципальным жильем, а жилье, в котором проживают заявитель и его семья, находится в собственности. Он, готовясь к судебному заседанию, нашел в МЖКУП «Клевакинский» заявления от Бурковых о предоставлении им жилья. Если бы заявитель обратился к нему, то он оказал бы реальное содействие, поскольку какие-то документы должны быть в Территориальном управлении и он готов их представить.

Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации РГО Чуйко Н.А. пояснила, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как установлено, что в ТУ по <адрес> Бурковы не обращались, все вопросы они решали с директором МЖКУП, и ей не понятно, почему заявитель утверждает о бездействии начальника ТУ по <адрес>, это ненадлежащее заинтересованное лицо. В Администрацию РГО заявитель также не обращался. Если будут представлены все необходимые документы, то вопрос можно разрешить.

          Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Выслушав участников процесса,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Заявитель Бурков В.В. обжаловал в судебном порядке бездействие должностного лица - начальника ТУ по <адрес>, указав конкретно, что данное должностное лицо, несмотря на его многочисленные заявления, не направляет в Межрайонную ИФНС № по <адрес> обращения по проведению действий по оформлению в качестве выморочного имущества жилого помещения по адресу: <адрес>

          Однако в судебном заседании установлено, в том числе и из пояснений Буркова В.В., что фактически он и его жена обращались не к начальнику ТУ по <адрес>, а к директору МЖКУП «Клевакинский» ФИО7 При этом Бурков В.В. пояснил, что он думал, что     ТУ по <адрес> и МЖКУП «Клевакинский» являются одной организацией.

         Начальник Территориального управления по <адрес>, не признавая заявленные требования, также пояснил, что ни Бурков В.В., ни его жена в ТУ не обращались. Все вопросы они решали с руководством МЖКУП «Клевакинский».

         В п.п. 10 ст. 5.4. Положения о Территориальном управлении по <адрес> указано, что начальник управления организует своевременное рассмотрение обращений граждан, однако Бурков В.В. в ТУ по <адрес> с заявлением не обращался и потому бездействия начальника ТУ по <адрес> не имеется.

        При таких обстоятельствах доводы жалобы о бездействии должностного лица - начальника ТУ по <адрес>, являются необоснованными, и потому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

         Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

         В удовлетворении жалобы Буркова В. В. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                     Федоровских С.Н.