Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2021 от 26.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи             Германовой С.В.,

при секретаре                                         Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2021 по иску ООО «БТ Сервис» к Пислигину А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пислигин А.А. принят на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей <данные изъяты> поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке груза, письменное согласие на выполнение дополнительной работы ответчиком дано от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ по приемо – сдаточному акту № Пислигин А.А. принял в эксплуатацию транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак № и транспортное средство LOHR государственный регистрационный знак и № Ответчик, выполняя рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги обводная г.Самары стал участником дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля № № под управлением ответчика, а также с участием автомобиля КАМАЗ № №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль MAN TGA г/н № принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комиссионного служебного расследования был установлен размер материального ущерба. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 58 493,31 рубля, материальный ущерб, связанный с недостачей и повреждениями на транспортных средствах в размере 55 776,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485,40 рублей.

Представитель истца Турыгина И.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пислигиным Александром Аркадьевичем и ООО «Бизнес Транс Сервис» в лице генерального директора Ахмадова Лечи Шабановича был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик Пислигин А.А. был принят на должность водитель грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Пислигиным Александром Аркадьевичем и ООО «Бизнес Транс Сервис» был заключен договор № – Э о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик Пислигин А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества (в том числе автомобилей переданных ему в эксплуатацию), что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.8 трудового договора, ответчик является материально – ответственным лицом: за транспортное средство переданное ему по акту, ГСМ – получаемые на предприятии и АЗС, за обоснованность расходования ГСИ по топливной карте, а также принадлежности, спецодежду.

Пунктом 2.2.1трудового договора установлена обязанность работника управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 трудового договора. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. При несоблюдении порядка сдачи материальных ценностей вверенных для исполнения трудовых обязанностей, в том числе уклонении от участия в приемке – сдаче транспортных средств, работник несет ответственность на основании документов, составлены комиссией без участия водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в эксплуатацию транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак № и транспортное средство LOHR государственный регистрационный знак №, что подтверждается приемо – сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, выполняя рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км дороги обводная г. Самара стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN TGA г/н № под управлением ответчика, а также с участием автомобиля КАМАЗ VIN: №, под управлением водителя Гущина Я.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Пислигин А.А. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 п.п. 1,6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGA г/н № принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ:

- Поврежден клапан отопителя кабины - замена;

- Разрушен корпус фильтра кабины - замена;

- Разрушена крышка корпуса фильтра кабины - замена;

- Многочисленные трещины на капоте - замена;

- Многочисленные трещины на решетке капота, отсутствуют ее части - замена;

- Разрушен правый кронштейн трапеции стеклоочистителя - замена;

- Трещина на лобовом стекле в нижней части по всей ширине стекла - замена;

- Деформирована рамка лобового стекла - ремонт;

- Разбито бордюрное зеркало спереди - замена.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комиссионного служебного расследования был установлен размер материального ущерба причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, который составил в размере 58 493,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате ответчиком транспортного средства MAN TGA государственный регистрационный знак № и транспортного средства LOHR государственный регистрационный знак №, был составлен акт приема-передачи транспортного средства №.

В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортного средства. Истцом была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком, после чего была составлена служебная записка № от <данные изъяты> на сумму 57 165,08 рублей, с приведением подробного перечня выявленных повреждений:

- КОД № Зеркало бордюрное слева (1, трещина полотна);

- КОД № Удлинение двери слева (1, трещина);

- КОД № Аккумуляторный ящик (1, трещина);

- КОД № Крышка лючка подъема кабины (отсутствует);

- КОД № Накладка бампера (1, скол части, трещина);

- КОД № Зеркало заднего вида слева (1, трещина крышки);

- КОД № Подъемной люк крыши (1, трещина накладки);

- КОД № Вещевой отсек (3, отверстие);

- КОД № Солнцезащитная штора (2, не работают возвратные механизмы);

- КОД № Рычаг переключения передач (1,трещина кармашка);

- КОД № Пассатижы (отсутствуют);

- КОД № Ключ рожковый (1, было 3);

- КОД № Крышка бампера слева (1, трещина, скол части);

- КОД № Крышка бампера справа (1, скол части, трещина);

- КОД № Заглушка переднего левого крыла (отсутствует);

- КОД № Заглушка переднего правого крыла (отсутствует);

- КОД №    Габарит белый слева (1, трещина);

- КОД №    Шасси полуприцепа (1, углы сзади замяты);

- КОД №    Габарит оранжевый левого борта (6, 1шт.- скол части стекла);

- КОД № Фонарь задний справа (1, трещина корпуса);

- КОД № Габарит оранжевый правого борта (6, 1шт. - скол части стекла и корпуса);

- КОД № Габарит белый светодиод справа (1, скол части стекла);

- КОД № Журнал бортовой (отсутствует);

- КОД № Фара рабочего света (3, было 4, 1 сломана).

Кроме того, согласно акта осмотра ремней для фиксации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено отсутствие двух ремней для фиксации колеса 35мм LOHR № и № на полуприцепе LOHR государственный регистрационный знак №.

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Увольнение, размер материального ущерба составил 2 107,50 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 117 765,89 рублей (57 165,08 + 2 107,50 + 58 493,31).

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержано 3 495,59 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, на момент подачи искового заявления материальный ущерб составил в размере 114 270,30 рублей. (117 765,89 - 3495,59).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее-Кодекс), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого тми в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Кодекса, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность :а сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Пислигин А.А. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба работником в размере 114 270,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 485,40 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 192-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Пислигина Александра Аркадьевича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 114 270,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485,40 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 года

Председательствующий                                                     С.В. Германова