Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2012 ~ М-594/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2812/2012           

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.

с участием представителей ответчика Власовой В.С., Костиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новик»                        к Бухману Д. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

установил:

ООО Новик обратилось в суд, указав, что Бухману Д.С были переданы денежные средства по расходно-кассовым ордерам на общую сумму -СУММА1-. Так как срок возврата сумм займов не был определен, ДД.ММ.ГГГГ ООО Новик предъявил Бухману Д.С, требование о возврате займов. Ответчик не получил корреспонденцию от ООО Новик, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, оно вернулось в ООО Новик ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного ООО Новик просит взыскать с Бухмана Д.С. основной долг -СУММА1-, проценты за пользование займом с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что расходно-кассовые ордера подтверждают условия сделки, факт передачи денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика возражают против удовлетворения требований, указывая, что доказательств того, что денежное средства переданы по договору займа, не представлено. Ранее указывали, что срок исковой давности пропущен, так как все расходно-кассовые ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Если бы был письменный договор займа, возможно была бы оговорена дата возврата. Невозможно определить период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом. Нельзя однозначно говорить о том, что денежные средства переданы по договору займа, они могли быть преданы как подотчетные.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит                    к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.     

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера о выдаче Бухману Д.С. денежных сумм:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-

всего на общую сумму -СУММА1-.

При этом в расходно-кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указан договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Новик направило Бухману Д.С. требование о возврате денежной суммы в размере -СУММА1- (л.д.4).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор (договоры) займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Истец также не представил доказательств наличия соглашения с Бухманом Д.С. о заемном обязательстве в ином виде.

Несмотря на наличие в вышеуказанных расчетных кассовых ордерах ссылки на основание выдачи денежных средств «договор займа», истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между истцом и ответчиком.

Расходные кассовые ордера в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, являются доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), однако не заменяют собой письменную форму договора, не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Кроме того, истцом представлено несколько расходных кассовых ордеров, при этом в каждом из них указано основание - договор займа. Однако при отсутствии ссылки на дату договора, отсутствии самого договора займа не представляется возможным установить, переданы ли денежные средства во исполнение одного договора займа или нескольких договоров на каждую конкретную сумму, указанную в расходно-кассовом ордере.

Также, договор займа должен содержать обязательство заемщика о возврате денежных средств. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Бухманом Д.С. было принято обязательство по возврату полученных от ООО Новик денежных средств, суду не представлено.

Кроме того ответчиком суду представлена карточка счета 58.3, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в соответствующих размерах выдавались Бухману Д.С. в иные даты, чем указаны в представленных расходных кассовых ордерах, более того, усматривается, что указанные суммы возвращены. Приказом ООО Новик от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств общества, инвентаризации расчетных операций, проверки состояний учета и отчетности. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету № в ходе проверки установлено отражение в бухгалтерском счете операций по выдаче займа Бухману Д.С. (карточка счета №), по данным бухгалтерского учета задолженность Бухмана Д.С. перед ОО Новик не числится, закрыта бухгалтерской проводкой от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО Новик.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО Новик судом отказано, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Новик была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения, с ООО Новик в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новик» к Бухману Д. С. о взыскании основного долга -СУММА1-., процентов за пользование займом с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. отказать.

Взыскать с ООО Новик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения               в окончательной форме.

Судья       -                        О.В.Коневских