Решение по делу № 2-3053/2019 ~ М-3187/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3053/2019

УИД 59RS0011-01-2019-004559-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники     22 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Бадиной ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Шелепову ВС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Шелепову ВС о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 30.10.2017 года ООО МФК «Е заем» и Шелепов ВС заключили договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме ..... рублей, сроком на ..... календарных дней с процентной ставкой .....%. Срок возврата займа 29.11.2017. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты, ..... руб. – штраф. 10.05.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №. 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен 29.11.2018 года по заявлению Шелепова ВС Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30.10.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 60 735,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,07 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич АИ, действующая на основании доверенности, извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шелепов ВС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Сумму основного долга не оспаривает, размер взыскиваемых процентов и штраф считает завышенными, просит их снизить по ст. 333 ГК РФ, указал, что процентная ставка по займу 568,67% годовых является кабальной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1 ст.807 ГК РФ)

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст.809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что 30.10.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Шелеповым ВС был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил Шелепову ВС денежные средства в размере ..... рублей под ..... % годовых на срок ..... календарных дней (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 4 договора займа проценты начисляются на сумму первоначального займа, а так же на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата.

Согласно п. 6 Договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 7 договора количество и периодичность платежей не изменяются. Размер единовременного платежа уменьшается на досрочно возвращенную сумму с учетом требований п. 5.1.4 и главы 6 Общих условий.

В соответствии с п. 12 Договора в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.п. 4.1,4.5 Общих Условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга полежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности клиента. В период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий. В случае нарушения срока возврата микрозайма клиент утрачивает возможность получать дополнительные суммы займа в рамках лимита кредитования.

Договор займа Шелепову ВС понятен, со всеми условиями он был согласен, о чем свидетельствует его подписи в договоре.

Ответчик Шелепов ВС, воспользовавшись предоставленным займом, свои обязательства по договору не исполнял.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

По Договору об уступке прав (требований) № от 10.05.2018 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Цедент) передал, а ЗАО «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ» Цессионарий) принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные права из договоров микрозаймов переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора. В Приложении №1 к Договору указана должник Шелепов ВС по договору займа № от 30.10.2017, общая сумма уступаемых прав ..... руб., из них: сумма основного долга по договору - ..... руб., сумма процентов по договору - ..... руб., штраф - ..... руб.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО МФК «Е заем» исполнил обязательство по предоставлению займа, что подтверждается материалами дела, а Шелепов ВС в свою очередь, обязательства перед займодавцем не выполнил.

Платежи в погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом от должника не поступали, что привело к образованию непрерывной задолженности.

Сумма задолженности на 10.05.2018 составила ..... руб., из них: основной долг – ..... руб., проценты за пользование займом – ..... руб., штрафы – ..... руб. ( л.д.24)

Посредством смс-сообщений и электронной почты истец неоднократно направлял Шелепову ВС требования о погашении долга, которые оставлены последним без исполнения.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16.11.2018, отмене 29.11.2018 по заявлению должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что Шелепов ВС ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма, у истца имеется право требования возврата заемных средств в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что проценты по договору займа от 30.10.2017 в размере .....% являются кабальными, суд отвергает как несостоятельный, поскольку свобода договора в части установления процентов за пользования займом для микрокредитных организаций, применительно к положениям ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», ограничена среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), который для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до ..... дней включительно и на сумму до ..... руб. составляет .....%.

Вместе с тем, начисляя проценты за пользование микрозаймом в размере ..... % за весь период просрочки, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего ..... календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за ..... дней пользования микрозаймом с 30.10.2017, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в сумме ..... руб. (..... руб. х .....% годовых / 365 дней х ..... дней)

С 30.11.2017 по 10.05.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму основного долга, составляющего ..... руб., исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, которая на день заключения договора составляла ..... % годовых, за ..... день просрочки, то есть ..... руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении процентов и штрафов согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 500,00 руб.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела: материальное положение ответчика, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к ответчику Шелепову ВС подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом указанного выше, с ответчика Шелепова ВС подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в виде государственной пошлины в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Шелепову ВС о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать Шелепова ВС, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 30.10.2017 года в размере 35854,16 руб., в том числе: 23 000 рублей – основной долг, 10 750,20 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1603,96 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 500 руб. – штраф.

Взыскать с Шелепова ВС, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате госпошлины в размере 1239,87 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья      Ю.А. Халявина