Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2016 от 08.06.2016

дело № 2-2783/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                             02 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре     Ю.Г. Шориной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голаева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голаев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис №). В период действия указанного договора истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба носа и мягких тканей лица, т.е. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб. С данной суммой истец не согласен, в связи с ее неверным расчетом, поскольку согласно таблице размеров страховой выплаты по риску телесные повреждения в % от страховой суммы (Приложение № к Договору), размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга длительностью не менее 14 дней составляет 3% от страховой суммы (1 000 000 руб.), что составляет 30 000 руб. Направленная, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 20 000 руб. (30 000 – 10 000), оставлена без удовлетворения. Считает нарушенными свои права потребителя в связи с чем усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Росгосстрах жизнь».

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Голобородовой И.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила иск удовлетворить взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика. Считает, что перерыв в лечении в связи с несвоевременной явкой к врачу, не является основанием к уменьшению выплаты, так как был вызван плохим самочувствием доверителя. Полагала, что продление больничного листа свидетельствует об отсутствии перерыва в лечении. Записи в меддокументации о неявке и нарушении режима не оспаривались, поскольку полагали, что они не прерывают лечение. Полагала срок исковой давности не пропущенным, в случае его пропуска, просила срок восстановить по мотивам низкой правовой грамотности истца, его работы вахтовым методом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и привлеченного судом в качестве соответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в одном лице – Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцу обоснованно произведена страховая выплата в размере 1% страховой суммы, предусмотренной условиями спорного договора, поскольку по поводу сотрясения головного мозга Голаев В.А. находился на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, на приеме у врача, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец не был, тем самым прервав лечение, что является основанием для наступления последствий предусмотренных договором страхования. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности застрахованного лица Голаева В.А. № по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» (далее – Договор) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по страховым случаям «телесные повреждения» 1 000 000 руб., со страховой премией – 8791 руб. 42 коп., уплачиваемой страхователем ежеквартально (л.д. 4-5).

Застрахованным лицом по Договору является истец.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба носа и мягких тканей лица, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 41), представленными в материалы дела медицинской картой стационарного больного № и амбулаторной картой Голаева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» данное событие признано страховым случаем, на основании медэкспертизы № (л.д. 45) рассчитана страховая сумма к выплате – 10 000 руб. и произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000 руб., что истцом не оспаривается.

Посчитав данную сумму неверной истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 000 руб. (30 000 – 10 000) (л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на неверный расчет страховой выплаты, поскольку согласно таблице размеров страховой выплаты по риску телесные повреждения в % от страховой суммы (Приложение № к Договору), п. 3 а1 размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении амбулаторном и/или стационарном, общей длительностью не менее 14 дней составляет 3% от страховой суммы (1 000 000 руб.), то есть 30 000 руб.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, заявленные требования суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 3 Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (в % от страховой суммы), являющейся Приложением № к полису страхования, выданного на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Таблица) (л.д. 7-8) предусмотрены выплаты при повреждениях головного мозга, в т.ч. при их сочетании с менее значительными травмами, к которым относятся ушибы и ранения относительно небольших размеров различной локализации.

В силу п. 3 Таблицы, п. 7 Общих положений по применению «Таблицы», одним из условий применения каждого из подпунктов п.3 Таблицы является длительность лечения, непрерывно проводившегося застрахованному лицу по поводу повреждения головного мозга - в стационаре, амбулаторно и общая. При этом, к непрерывному амбулаторному лечению относится лечение с периодическим, не реже одного раза в 10 дней, назначением и явкой застрахованного лица на назначенный прием для контроля его эффективности (п. 7 «в» Общих положений по применению «Таблицы»).

В силу абз. 8 п. 7 Общих положений по применению «Таблицы», неявка застрахованного лица на прием в назначенный день, за исключением подобных нарушений режима, обусловленных состоянием здоровья (подтвержденных медицинскими документами) означает перерыв в лечении со дня, следующего за днем, когда прием был назначен.

Выплата при повреждении головного мозга, при непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью (амбулаторном и/или стационарном) не менее 14 дней составляет 3% от размера страховой выплаты п.3 а1 Таблицы.

В случаях, если по поводу травмы проводилось стационарное лечение длительностью не менее 5 дней, и повреждения не дали оснований для применения иных статей Таблицы, возможно применение п. 63 «а» Таблицы, которым предусмотрена выплата в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе записей, имеющихся в амбулаторной и стационарной картах Голаева В.А., истец по поводу полученной в ДТП травмы – сотрясения головного мозга, в сочетании с ушибами головы, проходил непрерывное лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 дней, а впоследствии – амбулаторное лечение - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 день, что в общей сложности составило 12 дней.

На назначенный врачом ДД.ММ.ГГГГ прием, истец не явился, тем самым прервав лечение, о чем сделана запись в медкарте (л.д. 42 амбулаторной карты).

На прием к врачу истец свился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ отмечено улучшение состояния.

В больничном листе сделана отметка о нарушении режима – неявки на прием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 амбулаторной карты).

    Пациент представлен для прохождения врачебной комиссии в решении ВК № также отмечено о нарушении режима неявки на прием ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 амбулаторной карты).

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Хомусько Л.Б. – врач-невролог поликлиники №, у которой проходил амбулаторное лечение Голаев В.А. При этом, пояснила, что на уважительные причины неявки ДД.ММ.ГГГГ Голаев В.А. не ссылался, поэтому в медкарту внесены соответствующие сведения о ее неуважительности. В случае ухудшения состояния здоровья, пациент должен был вызвать врача на дом. Ели пациент продолжал принимать назначенные лекарства то лечение он продолжал принимать проверить это маловероятно. В связи с тем, что возражений на внесенные записи о неуважительности неявки не подавалось, также можно сделать вывод о том, что данный факт пациентом не оспаривался.

Согласно представленному по запросу суда сообщению ОГБУЗ «КБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему историей болезни Голаева В.А. №, последний находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая длительность непрерывного лечения истца составила 12 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом срока проведенного стационарного лечения по поводу полученной травмы, истцу обоснованно была произведена страховая выплата на основании п. 63 «а» Таблицы, в размере 1% страховой суммы (1 000 000 руб.), что составляет 10 000 руб., что суд находит соответствующим условия заключенного договора страхования.

Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы, суд по п. 2 а.1 Таблицы суд не усматривает, поскольку, вышеприведенный п. 7 прямо предусматривает перерыв в лечении при неявке застрахованного лица на прием без уважительных причин. При этом, формулировка данного положения заключенного договора не соотносится с фактическим приемом медпрепаратов (иным лечением), а поставлена в прямую зависимость от явки на прием к врачу в назначенное время. Доказательств уважительности причин неявки обусловленных состоянием здоровья и предусмотренных договором страхования документальных подтверждений этого истцом не представлено и данное обстоятельство опровергается данными приведенной меддокументации в которой зафиксирована неважительная причина неявки на прием, что истцом не оспаривалось, а также внесенными сведениями при приеме ДД.ММ.ГГГГ об улучшении состояния истца, где данных о состоянии здоровья препятствующем явке в установленный день также не зафиксировано. Сведений об оспаривании указанного условия договора (п. 7 Общих условий) суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по п. 3 а. 1 Таблицы, как противоречащего условиям заключенного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку наличие вины ответчика относительно договора страхования в данном споре не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд находит требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов об оплате представительских услуг, поскольку оно производно от первоначального требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку, как установлено материалами дела, договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, как не являющемуся стороной спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.

Ссылку стороны ответчика на пропуск срока исковой давности, суд находит необоснованной в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку предметом спора являются обязательства из договора личного страхования, положения ст. 966 ГК РФ суд находит неприменимыми.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., которую Голаев В.А. посчитал неверной и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, на которую получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями Голаев В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голаева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                         А.В.Калинин

В мотивированной форме решение изготовлено 08.08.2016.