Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2013 от 15.01.2013

                                    Дело №2-4315/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общество защиты прав потребителей в интересах Стоякина А.Г. к НБ «ТРАСТ» ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в интересах Стоякина А.Г. в суд с иском, просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стоякина А.Г. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Стоякина А.Г. 70294,32 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8708,69 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 69591,06 рублей, взыскать с ответчика в пользу Стоякина А.Г. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Петров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чернова С.В. пояснила, что с исковыми требованиями ответчик согласен в части, просит применить срок исковой давности, так как договор был заключен в 2007 году, также просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Стоякина А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стоякина А.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 172290 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей: согласно п.2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от суммы кредита, то есть в сумме 2067,48 руб.

Исполняя свои обязательства, Стоякина А.Г. произвела 57 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий 117846,36 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Стороне истца судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, либо представить доказательства того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако стороной истца такое ходатайство не было заявлено и не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истица была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем, исковое заявление было подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание надлежит признать недействительными.

Сумма комиссии, уплаченная истцом за обслуживание счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70294,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8708,69 руб., согласно представленному расчету истца, с которым суд соглашается и который не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Стоякина А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то, что требования истца, заявленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) должен составлять 69591,06 руб. Однако неустойка в размере 69591,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит размер неустойки снизить, поэтому в силу ст.333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 30000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф в размере 55501,51 руб., из которых 50% в размере 27750,75 рублей следует перечислить в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3580,06 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Стоякина А.Г. к НБ «ТРАСТ» ОАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие Стоякина А.Г. уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание недействительными.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в пользу Стоякина А.Г. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 70294,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8708,69 руб., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 27750,75 руб., а всего 138 753 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.