Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-278/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-322/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000424-63

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием истца Крикуновой Н.М., ее представителя Виноградова М.П.,

представителей ответчика Вязниковского районного потребительского общества Малышевой И.Е., Чикиревой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Строитель-С» Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Крикуновой Н.М. к ООО «Строитель-С», Вязниковскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Крикунова Н.М. обратилась в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель-С», в котором просит возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега (наледи), взыскать судебные издержки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Вязниковское районное потребительское общество, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица – ИП Биккель К.Л.

В судебном заседании истец Крикунова Н.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков:

- материальный ущерб в размере 127137 руб. с ООО «Строитель-С» (13/25) 66111 руб. 24 коп., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 61025 руб. 76 коп.;

- расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. с ООО «Строитель-С» (13/25) 4160 руб., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 3840 руб.;

- расходы за отправку телеграммы в размере 569 руб. 95 коп. с ООО «Строитель-С» (13/25) 296 руб. 37 коп., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 273 руб. 58 коп.;

- расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. с ООО «Строитель-С» (13/25) 5200 руб., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 4800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с ООО «Строитель-С» (13/25) 20800 руб., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 19200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с ООО «Строитель-С» (13/25) 104000 руб., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 96000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. с ООО «Строитель-С» (13/25) 2080 руб., с Вязниковского районного потребительского общества (12/25) 1920 руб.;

- расходы по оплате услуг психолога с ООО «Строитель-С» 1560 руб., с Вязниковского районного потребительского общества 1440 руб.

В обоснование иска Крикунова Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №, возле магазина «Мотоленд», расположенного в здании по адресу: <адрес>, в котором она работаем продавцом у ИП ФИО12 С крыши указанного здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Строитель-С» и Вязниковскому РАЙПО, сошел снег и наледь на припаркованный ею автомобиль, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции, а также оценкой проведенной ООО «ОСА». Полагала, что в результате возникшей ситуации ей причинены морально-нравственные страдания вследствие уменьшения заработка, поскольку на автомобиле она могла заработать больше, кроме того, ввиду повреждения автомобиля она не могла работать как прежде, принимать активное участие в общественной жизни, встречаться с родственниками, была вынуждена обратиться к психотерапевту, который выявил психологические расстройства, связанные с повреждением автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, оценила причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей. Указала также, что размер ответственности по заявленным в отношении ответчиков требованиям должен соответствовать доле каждого в праве общей долевой собственности на спорное здание, что составляет 13/25 долей ООО «Строитель-С» и 12/25 долей Вязниковского РАЙПО соответственно.

В судебном заседании истец Крикунова Н.М. и ее представитель Виноградов М.П. поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Строитель-С» Лапшова Е.А. согласилась с требованиями истца о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оплате экспертного отчета, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере принадлежащей обществу доле (13/25) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Полагала, что расходы истца на оплату услуг представителей чрезмерно завышены, возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании стоимости приема у психолога, считая, что по данной категории спора компенсация не предусмотрена.

Представители ответчика Вязниковского районного потребительского общества ФИО5 и ФИО6 с уточненными исковыми требования согласились в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате экспертного отчета в размере пропорционально доле общества ( 12/25) в праве общей долевой собственности. Требование о взыскании почтовых расходов не поддержали, полагая, что телеграмма направлялась истцом в адрес ООО «Строитель-С», также возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости консультации у психолога и возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Директор ООО «Строитель-С» ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лапшовой Е.А., направил в суд возражения на иск, в которых с требованиями Крикуновой Н.М. не согласился, указал, что собственниками здания по адресу: <адрес>, являются в ООО «Строитель-С» (13/25 долей) и Вязниковское РАЙПО (12/25 долей). ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками здания заключено соглашение, согласно которому одноэтажной частью здания владеет ООО «Строитель-С», второй этаж перешел во владение, пользование и содержание Вязниковского РАЙПО. Полагал, что сход снега и наледи произошел с крыши двухэтажной части здания, в связи с чем требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к ответчику Вязниковскому РАЙПО (т.1 л.д. 117).

Председатель Совета Вязниковского РАЙПО ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Малышевой И.Е. и Чикиревой Л.В., направил возражение, в котором указал, что Вязниковское РАЙПО согласно с заявленными требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате экспертного отчета в размере ? доли. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости консультации у психолога, расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов (т. 1 л.д. 232-233).

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области от 21.06.2017 № 18 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, согласно п. 7.4. которых собственники обязаны до 12.00 ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т д), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крикунова Н.М. является собственником автомобиля марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле магазина «Мотоленд» по адресу: <адрес>. В результате падения глыбы льда с крыши указанного здания принадлежащий Крикуновой Н.М. автомобиль получил механические повреждения: деформирован капот, конденсатор, хомут и крепление радиатора, разрушены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, возможны скрытые повреждения ( т.1, л.д. 30).

По данному факту Крикунова Н.М. обратилась в Отд МВД России по Селивановскому району. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения глыбы льда с кровли (крыши) здания по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 оборотная сторона л.д. 88).

Собственниками вышеуказанного здания, с крыши которого произошел сход наледи, являются ООО «Строитель-С» (13/25 долей в праве общей долевой собственности) и Вязниковское РАЙПО (12/25 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 157-158). Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, также принадлежит в долевой собственности ООО «Строитель-С» (48/100 доли) и Вязниковскому РАЙПО (52/100 доли) (т. 1 л.д. 155-156).

Соглашением от 27.04.2012г., действующим до 31.12.2025г., между собственниками здания по адресу: <адрес>, установлено, что собственники разграниченных помещений обязаны совместно содержать общее имущество здания: коммуникации – электропроводку, отопительную систему, водопроводную систему, канализацию, крышу, несущие конструкции, разграничивающие помещения, иные объекты, предназначенные для эксплуатации и благоустройства всего здания, обслуживание которых отнесено законодательством РФ к капитальному ремонту (т. 1 л.д. 220-221).

Поскольку ответчики, как собственники здания, с крыши которого произошло падение ледяной глыбы, повредившего припаркованный автомобиль истца, обязаны в силу вышеуказанных норм закона следить за состоянием кровли, то именно ответчики ООО «Строитель-С» и Вязниковское РАЙПО обязаны в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, возместить причиненный истцу ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Крикунова Н.М. обратилась в оценочную организацию ООО «ОСА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LIFAN X60», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 127137 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

Оснований не доверять представленной ООО «ОСА» оценки ущерба у суда не имеется.

Ответчики собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представили, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовали, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, не соответствует фактическому, не представили, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба 127137 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в том числе, с ООО «Строитель-С» в размере - 66 111 руб. 24 коп. (13/25 долей), с Вязниковского РАЙПО в размере 61 025 руб. 76 коп. (12/25 долей).

Переходя к рассмотрению заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «ОСА» в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ОСА».

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), представителями ответчиков данные расходы не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в том числе, с ООО «Строитель-С» в размере 4160 руб. (13/25 долей), с Вязниковского РАЙПО в размере 3840 руб. (12/25 долей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приведены разъяснения, из которых следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по компенсации морального вреда, причинение которого не связано с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, либо посягательством на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя только в случаях, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба, а истцом, в данном случае, не представлено доказательств, что действия ответчиков причинили истцу нравственные или физические страдания, нанесли вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

По указанным основаниям не подлежит взысканию и оплаченные истцом расходы за услуги психолога ООО «Селебриум» в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как указывается в ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно позиции, отраженной в п.п. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Банкротцентр» истцу оказаны юридические услуги в виде консультирования и составления искового заявления в суд на сумму 10000 руб., что подтверждается договором от 24.06.2022г. и квитанцией № от 24.06.2022г. (т. 1 л.д. 141, 142-146).

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ИП ФИО10, интересы Крикуновой Н.М. в суде представлял Виноградов М.П., который оказал услуги в виде консультирования и составления уточнённого искового заявления, а также участвовал в судебных заседаниях 05.10.2022г. и 24.10.2022г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-225) и от 24.10.2022г. (т. 2 л.д. 53-56).

За оказанные юридические услуги Крикунова Н.М. оплатила 40000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 09.08.2022г. и № от 12.08.2022г. (т. 1 л.д. 213, 214), а также актом от 05.10.2022г. на оказание услуг по договору от 09.08.2022г. № (т. 1 л.д.216)

Размер оплаченных истцом оказанных ей юридических услуг не превышает размеров гонорара за представление интересов в суде, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, принимая во внимание принятое по делу решение, а также учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, статус представителя истца, не являющегося адвокатом, суд, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате юридических услуг на общую сумму 35000 рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (с ООО «Строитель-С» - 18200 рублей, с Вязниковского РАЙПО - 16800 рублей), что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищенного права.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 569 руб. 95 коп. по оплате направленной в адрес ООО «Строитель-С» телеграммы, которые суд признает необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ООО «Строитель-С».

Также, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4042 руб. 74 коп., из которых 3742 руб. 74 коп. оплачено за требование имущественного характера о возмещении ущерба и 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Размер уплаченной государственной пошлины на сумму 3742 руб. 74 коп. соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из заявленной цены иска, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в том числе с ООО «Строитель-С» в размере 1946 руб. 22 коп., с Вязниковского РАЙПО в размере 1796 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуновой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Вязниковского районного потребительского общества (ИНН 3312000097) в пользу Крикуновой Н.М. (ИНН №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 61025 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате экспертного отчета в размере 3840 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Строитель-С» (ИНН 3322122249) в пользу Крикуновой Н.М. (ИНН №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 66111 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате экспертного отчета в размере 4160 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 569 руб. 95 коп по оплате услуг представителя в размере 18200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                               И.А. Воронова