Решение по делу № 2-1025/2019 ~ М-760/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

с участием истцов Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А., Устиновой С.А., представителя истца Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А., Устиновой С.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Л.Р., Раззаренова Е.А., Устинова С.А. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора незаконным, обосновывая тем, что между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договора № от 05.06.2017 на период отсутствия основного работника, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 05.06.2017, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе «Отделение «Белебей». Работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и работник выполняет работу в должности ведущий клиентский менеджер, место работы в <адрес> РРаззореновой Б.С. Е.А. заключен трудовой договор № от 24.02.2015, согласно которому Раззаренова Е.А. приступает к работе с 24.02.2015, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе «Отделение «Белебей», работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы <адрес> РБ. С Устиновой С.А. заключен трудовой договор № от 18.08.2014, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 19.08.2014, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе «Отделение «Белебей», работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы <адрес> РБ. 14 марта 2019 года ответчик в лице управляющего Уфимского филиала Узбеков Ш.И. направил в дополнительный офис в адрес истцом соглашения о прекращении трудового договора от 14 марта 2019, в данном соглашении не были подписи второй стороны в лице работодателя Узбекова Ш.И.. При этом, заявление о прекращении трудового договора от истцом ответчику не подавались. Под давлением работодателя истцы были вынуждены подписать соответствующее соглашение, а в последующем уволиться. Согласно данного соглашения в соответствии с п.1 стороны договорились о прекращении Трудового договора, последним днем работы считается 26 апреля 2019 года (п.2 соглашения). Работодатель издал приказ от 26.04.2019 о прекращении трудового договора, указав в основании прекращения (расторжения) трудового договора по соглашению сторон от 14.03.2019 п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи. Истцам выдали расчет за неиспользованный отпуск, и расчет за отработанные дни, иных выплат ответчик не произвел. Дополнительный офис в <адрес> был закрыт, штат уволили, но не сократили в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, истцы полагают, что в действиях компании имеются признаки принуждения к увольнению.

На основании изложенного истцы просят отменить приказ №к от 26.04.2019 о прекращении трудового договора с Раззареновой Е.А.; отменить приказ №к от 26.04.2019 о прекращении трудового договора с Хасановой Л.Р.; отменить приказ №к от 26.04.2019 о прекращении трудового договора с Устиновой С.А.; признать недействительным соглашение от 14.03.2019 о прекращении трудового договора, заключенное между Раззареновой Е.А. и ПАО «Рогосстрах Банк»; признать недействительным соглашение от 14.03.2019 о прекращении трудового договора, заключенного между Хасановой Л.Р. и ПАО «Росгосстрах банк»; признать недействительным соглашение от 14.03.2019 о прекращении трудового договора, заключенного между Устиновой С.А. и ПАО «Росгосстрах Банк»; признать недействительным запись № от 26.04.2019 в трудовой книжке, принадлежащей Раззореновой Е.А.; признать недействительной запись № от 26.04.2019 в трудовой книжке, принадлежащей Хасановой Л.Р.; признать недействительной запись № от 26.04.2019 в трудовой книжке, принадлежащей Устиновой С.А.; восстановить на работе в должности заместителя управляющего Раззаренову Е.А.; восстановить на работе в должности ведущий клиентский менеджер Хасанову Л.Р.; восстановить на работе в должности ведущий клиентский менеджер Устинову С.А.; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» Хасановой Л.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54013,02 руб.; взыскать с ответчика в пользу Раззареновой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39292,05 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Устиновой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47954,17 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Раззареновой Е.А., Хасановой Л.Р., Устиновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах банк» в пользу Раззареновой Е.А., Хасановой Л.Р., Устиновой С.А. судебные издержки в размере 30000 руб.

22 июля 2019 года истцы увеличили исковые требования, дополнив просительную часть и просили изменить запись в трудовой книжке Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А., Устиновой С.А. с записи «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ» на запись «Уволена по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ», остальные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Хасанова Л.Р., Раззаренова Е.А., Устинова С.А., их представитель Варенцова Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на уточненное исковое заявление, в котором выразили несогласие с уточненными исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что подписание соглашений (14 марта 2019 года) о прекращении трудовых договоров было первичным по отношению к фактическому закрытию Дополнительного офиса (15 мая 2019 года), в котором работали истцы. Более того, пояснили, что подписание соглашений о прекращении трудовых договоров с работниками было одной из причин закрытия дополнительного офиса именно в мае 2019 года. В связи с закрытием дополнительного офиса «Отделение «Белебей» Уфимского филиала (далее Дополнительный офис), между банком (Арендатор) и КУС Минземимущества РБ по <адрес> и <адрес> (Арендодатель) 25 марта 2019 года подписано соглашение № о расторжении договора и передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа №/м от 5 декабря 2014 года. Между тем согласно п.2 соглашения о 14 марта 2019 года о прекращении трудового договора обязательства сторон по трудовому договору прекращаются 26 апреля 2019 года. При этом 26 марта 2019 года, то есть уже после подписания 25 марта 2019 года соглашения № о расторжении договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду) в Банк поступили заявления работников Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А., Устиновой С.А. об отзыве согласия на прекращения трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, отзыв согласия о прекращении трудовых договоров говорит о добровольности волеизъявления работников. Вместе с тем, пояснили, что в настоящее время восстановление работников на прежней работе не представляется возможным, в связи с тем, что Дополнительный офис «Отделение «Белебей» Уфимского филиала в котором истцы осуществляли свою трудовую деятельность, закрыт и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части изменения записи в трудовой книжке на «уволена по сокращению штата работников организаций, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ», так как в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а не по правилам, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик отрицает факт увольнения работников в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, дополнительный офис был закрыт после прекращения трудовых договоров. Работники своими добровольным волеизъявлением приняли решение о подписании с Банком соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. При этом никакими правовыми актами, обязанность банка по выплате Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А., Устиновой С.А. не предусмотрено никаких дополнительных выплат. Также не согласились с доводами истцов о ненадлежащем оформлении расторжения трудового договора по соглашению сторон, поскольку такая форма нормативно-правовыми актами не регламентирована.

Изучив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Хасановой Л.Р. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен срочный трудовой договор № от 05.06.2017 на период отсутствия основного работника, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 05.06.2017, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе «Отделение «Белебей». Работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и работник выполняет работу в должности ведущий клиентский менеджер, место работы в <адрес> РБ.

Между Раззареновой Е.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен трудовой договор № от 24.02.2015, согласно которому Раззаренова Е.А. приступает к работе с 24.02.2015, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе «Отделение «Белебей», работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы <адрес> РБ.

Между Устиновой С.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен трудовой договор № от 18.08.2014, согласно которому Хасанова Л.Р. приступает к работе с 19.08.2014, трудовую деятельность осуществляет в дополнительном офисе «Отделение «Белебей», работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, и выполняет работу в должности заместитель управляющего дополнительного офиса, место работы <адрес> РБ.

Согласно п. 6.1 вышеназванных Трудовых договором настоящий договор может быть прекращен как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Приказом Управляющего филиалом Узбековой Ш.И. от 26.04.2019 №к трудовой договор от 05.06.2017 с истцом Хасановой Л.Р. прекращен и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 14.03.2019, с которым истец ознакомлен под роспись 26.04.2019.

Приказом Управляющего филиалом Узбековой Ш.И. от 26.04.2019 №к трудовой договор с истцом Раззареновой Е.А. прекращен и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 14.03.2019, с которым истец ознакомлен под роспись 26.04.2019.

Приказом Управляющего филиалом Узбековой Ш.И. от 26.04.2019 №к трудовой договор с истцом Устиновой С.А. прекращен и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 14.03.2019, с которым истец ознакомлен под роспись 26.04.2019.

Согласно пункту 1 указанных соглашений, заключенных с Устиновой С.А., Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А. стороны договорились о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных материалов следует, что стороны на основе добровольного волеизъявления досрочно расторгли трудовой договор по соглашению сторон.

23 марта 2019 года от Хасановой Л.Р., Устиновой С.А., Раззареновой Е.А. поданы заявления о признании соглашения о прекращении трудового договора от 4.03.2019 недействительным. 15.04.2019 Уфимский филиал Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в направленных Хасановой Л.Р., Устиновой С.А., Раззареновой Е.А. ответе отказал аннулировать подписанное ранее соглашение.

27.03.2019 Хасановой Л.Р., Самохиной Л.И., Раззареновой Е.А. подано в Государственную инспекцию по труду в РБ, в Прокуратуру <адрес> заявление на действия ПАО «Росгосстрах Банк» о нарушении трудового законодательства, где заявителю разъяснено право обращения в суд.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные выплаты при расторжении трудового договора работника предусмотрены трудовым договором и локальными нормативными актами ответчиков, представленными истцами на рассмотрение суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Кроме того, следует обратить внимание, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон допускается лишь при достижении договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон трудового договора.

Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию стороны должны прийти к взаимному соглашению.

Из содержания приказов о прекращении трудового договора от 26.04.2019 №к, от 26.04.2019 №к, от 26.04.2019 №к усматривается, что основанием для увольнения явилось соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, условие о выплате компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 178 ТК РФ не является обязательным при заключении соглашения о расторжении трудового договора, как основания для расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 78 ТК РФ. Заключение такого соглашения не является безусловным основанием для компенсации в связи с увольнением.

Таким образом, ввиду отсутствия правового регулирования такой компенсации в локальных актах ответчика, как работодателя, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд также приходит к выводу, что для увольнения истцов имелись законные основания, и порядок их увольнения, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Доводы истцов о том, что при достижении соглашения о досрочном расторжении договора они были введены в заблуждение несостоятельными, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих названный факт, при этом данные доводы опровергаются, поскольку факт подписания названного соглашения истцы не оспаривают.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истцов не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истцы Хасанова Л.Р., Раззаренова Е.А., Устинова С.А. правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и внесении изменений в записи в трудовой книжке отказывает, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хасановой Л.Р., Раззареновой Е.А., Устиновой С.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.