Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2015 ~ М-1698/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-253515

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Викулова В.В. - Викуловой И.В., действующей на основании доверенности № ОТ дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Викулова В. В.ича к ООО «Полиспаст» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Викулов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Полиспаст» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что дата между ООО «Полиспаст» и истцом был заключен договор № об изготовлении и запуске в эксплуатацию локальной очистительной станции «ЛОС пр-5». В соответствии с условием договора ответчик обязался осуществить изготовление и запуск в эксплуатацию локальной очистительной станции «ЛОС пр-5», а истец обязался оплатить «ЛОС пр-5», шефмонтаж и общестроительные работы. Согласно п. 4.2 указанного договора истец обязался оплатить ответчику 100% стоимости «ЛОС пр-5» в размере 69000 рублей, а так же шефмонтаж оборудования в размере 7000 рублей. Своё обязательство истец выполнил. В мае 2014 года представитель ответчика Зубов С.В. доставил на участок истца по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», 537, локальную очистную станцию. Однако, характеристики «ЛОС пр-5» не соответствовали «ЛОС пр-5», указанной в договоре. То есть в системе «ЛОС пр-5» нет функции принудительного сброса очищенной воды, без которого не возможно функционирования данной системы в домовладении истца. Истец указал ответчику на существующие несоответствия доставленной ЛОС и «ЛОС пр-5». Ответчик убедил истца в том, что он доработает данную «ЛОС пр-5» до функционала «ЛОС пр-5», т.е. установит принудительную систему сброса очищенной воды, и выполнит монтаж системы на земельном участке, с подключением ЛОС к канализационной системе дома истца. Однако, ответчик своих обязательств по доработке и установке ЛОС не выполнил. дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но по настоящие время никаких действий по возврату денежных средств ответчиком не предпринято, ответа на досудебную претензию не последовало.

Просит суд расторгнуть договор № от дата, заключенный между ООО «Полиспаст» и Викуловым В.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76000 рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Викулов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца Викулова И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полиспаст» в судебные заседания, назначенные на дата г., дата и дата г., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания указанная организация неоднократно извещалась по адресу, указанному в договоре № от дата: <адрес>, и юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, пер. Макарова, 26, <адрес>. Согласно акту от дата г., судебная повестка на дата ответчику ООО «Полиспаст» по адресу: <адрес> не вручена в связи с тем, что по указанному адресу данная организация отсутствует, нет никакой вывески, каких-либо других указателей, подтверждающих нахождение ООО «Полиспаст» по данному адресу. Судебная повестка на дата г., копия иска с приложенными к нему документами вручены под роспись Бочарову Н.А. по юридическому адресу организации: <адрес>, пер. Макарова, 26, <адрес>.Телеграмма о судебном заседании на дата г., направленная по адресу, указанному в договоре, ответчику не доставлена в связи с отсутствием учреждения; телеграмма, направленная по юридическому адресу организации, не доставлена: «доступа в квартиру нет подъезд закрыт домофон не отвечает», о чем имеются отметки оператора почтовой связи. Телефонограмма, переданная дата лицу, имеющему согласно выписке из ЕГРЮЛ право действовать от имени юридического лица без доверенности, - Зубову С.В. принята лично.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Полиспаст», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

Выслушав представителя истца Викулову И.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Полиспаст» и Викуловым В.В. был заключен договор № об изготовлении и запуске в эксплуатацию локальной очистительной станции «ЛОС пр-5», в соответствии с которым ответчик обязался осуществить изготовление и запуск в эксплуатацию локальной очистительной станции «ЛОС пр-5», а истец обязался оплатить «ЛОС пр-5» в размере 69000 руб., шефмонтаж и общестроительные работы <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата г.

Следовательно, взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства потребителем выполнены полностью и в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 указанного договора ответчик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт денежных средств осуществить изготовление «ЛОС пр-5».

В мае 2014 года представитель ответчика доставил на участок истца по адресу: <адрес>, СТ «Аграрник», 537, локальную очистную станцию. Однако, характеристики «ЛОС пр-5» не соответствовали «ЛОС пр-5», указанной в договоре. То есть в системе «ЛОС пр-5» нет функции принудительного сброса очищенной воды, без которого не возможно функционирования данной системы в домовладении истца.

Викулов В.В. указал ответчику на существующие несоответствие доставленной ЛОС и «ЛОС пр-5», однако ответчик убедил истца в том, что он установит принудительную систему сброса очищенной воды, и выполнит монтаж системы на земельном участке, с подключением ЛОС к канализационной системе дома истца.

Однако, ответчик своих обязательств по доработке и установке ЛОС не выполнил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов исправление недостатков своими силами и средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Доказательств, опровергающих доводы Викулова В.В. о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам, стороной ответчика представлено не было.

дата Викуловым В.В. в адрес ответчика ООО «Полиспаст» была направлена претензия с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере 76000 рублей, но до настоящего времени, ответа на досудебную претензию не последовало.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику о расторжении договора № от датаг., возмещении понесенных расходов и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № (стоимость очистительной станции «ЛОС пр-5» в размере <данные изъяты> рублей, а так же шефмонтаж оборудования в размере 7000 рублей).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки исполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: дата по дата составляет 318 дней. <данные изъяты> * 3% * 318 = 66780 руб.

Однако суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, требование истца согласно претензии от 29.10.2014г. ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (<данные изъяты> рублей), и размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (о расторжении договора), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викулова В. В.ича к ООО «Полиспаст» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между ООО «Полиспаст» и Викуловым В. В.ичем.

Взыскать с ООО «Полиспаст» в пользу Викулова В. В.ича сумму, уплаченную по договору № от дата, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Викулова В. В.ича о взыскании с ООО «Полиспаст» неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Полиспаст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2015 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная