Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 (2-4213/2017;) ~ М-4329/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-474 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Каскову Р. И. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании Каскова Р.И. в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 7, 6 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта («МОЛОКО»), выполненного из металлических листов белого цвета по металлическому каркасу, размерами 2, 1 х 3, 6 м. В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на данном участке находится нестационарный торговый объект, выполненный из металлических листов белого цвета по металлическому каркасу. С северной стороны павильон имеет оконный проем-витрину, над которым установлен козырек из листов поликарбоната по металлическим конструкциям и вывеска с надписью «Молоко». С восточной стороны объект имеет дверной проем, с западной – оконный проем.

Данный павильон используется ответчиком, который был привлечен к административной ответственности по ст. 5. 1 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25 октября 2002 года, без оформления правоустанавливающих документов.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Касков Р.И. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, находится нестационарный объект – торговый павильон, выполненный из металлических листов белого цвета по металлическому каркасу. С северной стороны павильон имеет оконный проем-витрину, над которым установлен козырек из листов поликарбоната по металлическим конструкциям и вывеска с надписью «Молоко». С восточной стороны объект имеет дверной проем, с западной – оконный проем.

Данный павильон расположен на муниципальной территории в кадастровом квартале № земельный участок под нестационарным торговым объектом не отмежеван и на кадастровый учет не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каскова Р.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как следует из протокола об административном правонарушении, Касков Р.И. возражений относительно существа вмененного ему правонарушения не выразил, указав на то, что является собственником нестационарного объекта и обязуется его легализовать.

Согласно акту осмотра земельного участка ответчик не освободил земельный участок от самовольно установленного им нестационарного объекта, доказательств наличия у него оснований для занятия спорного участка не представил.

В ходе слушания дела ответчик, извещенный о нахождении инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела в производстве суда, также не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Каскову Р. И. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Каскова Р. И. в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 7, 6 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта («МОЛОКО»), выполненного из металлических листов белого цвета по металлическому каркасу, размерами 2, 1 х 3, 6 м.

Взыскать с Каскова Р. И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 19 января 2018 года.