Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 (2-6254/2014;) ~ М-5785/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-418/2015

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Н. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «HondaCR-V» < № >, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования произошли два страховых случая, а именно повреждение лобового стекла, повреждение заднего бампера. В связи с наступлением страхового случая 05 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив в страховую компанию полный пакет документов. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала. Истец произвела ремонт лобового стекла, оплатив его стоимость в сумме < данные изъяты > рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля составила < данные изъяты >, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила < данные изъяты >.

12 ноября 2014 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив оригиналы заключений, однако ответа на нее не последовало.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика < данные изъяты > рублей, стоимость услуг по ремонту лобового стекла < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты > рублей, расходы по выдаче дубликатов заключений оценщика < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Глазунова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Глазунова Н.В. является собственником автомобиля «HondaCR-V» < № > (л.д. 73).

05 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств < № > данного транспортного со сроком действия один год с 12:00 05 августа 2013 года по 23:59 04 августа 2014 года (л.д. 16). Страховые риски «Повреждение» и «Хищение» транспортного средства «HondaCR-V» < № >, страховая сумма 1 218 000 рублей, страховая премия 50 172 рубля 60 копеек. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № < № >, в соответствии с п. 10.1.5 которых страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В период действия договора страхования автомобилю «HondaCR-V» < № > были причинены механические повреждения лобового стекла и заднего бампера. Как усматривается из акта приема-передачи документов по делу < № > от 05 августа 2014 года (л.д. 15) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик направление на ремонт СТОА официального дилера не выдал. В связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонт лобового стекла в ООО «Еврогласс-Екатеринбург».

12 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключения эксперта, однако ответа на претензию не получила, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Несмотря на то, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, поскольку истцом было подано ответчику заявление об изменении варианта возмещения.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения об оценке стоимости устранения ущерба транспортного средства № < № > и < № > от 31 октября 2014 года (л.д. 25-54, 55-84) следует, что стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты >, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценки составила < данные изъяты > рублей, что подтверждается квитанциями серии ИС < № > и ИС < № > (л.д. 11, 12).

Оснований не доверять данным заключениям эксперта, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страхового возмещения принять заключения представленные истцом.

При этом суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это установлено п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств.

Ответчиком, каких-либо доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, не представлено.

Таким образом, размер расходов необходимых для восстановления автомобиля истца составит < данные изъяты >, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

При этом требование истца о взыскании расходов по оплате ремонта лобового стекла в размере < данные изъяты > рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, несение истцом данных расходов подтверждено достоверными доказательствами, а именно заказ-нарядом на работы от 17 сентября 2014 года, а также чеком об оплате стоимости ремонта в размере 2 325 рублей (л.д. 13,14). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, а именно невыплата страхового возмещения, судом установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 12 ноября 2014 года. Однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты > Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате составления претензии в размере < данные изъяты > рублей, расходов по оплате услуг оценщика < данные изъяты > рублей, услуг по выдаче дубликатов экспертных заключений в размере < данные изъяты > рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, расходов по составлению претензии в размере < данные изъяты > рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика и выдаче дубликатов экспертных заключений в размере, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей, соответственно, подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, составление претензии в размере < данные изъяты > рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 5 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается распиской от 25 ноября 2014 года (л.д. 24). Также истцом оплачено < данные изъяты > рублей за составление претензии о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской от 10 ноября 2014 года (л.д. 21).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере < данные изъяты > 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глазуновой Н. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Глазуновой Н. В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба в размере < данные изъяты > рублей, расходы на ремонт стекла в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, расходы на юридические услуги - < данные изъяты > рублей, судебные издержки - < данные изъяты > рублей, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина