Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2015 ~ М-3231/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3798/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя истца Шипуновой А.Е., действующего на основании доверенности Морозова В.Д.

представителя ответчика ОАО «СК «Альянс», действующей на основании доверенности №3126С от дата – Комашко К.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шипуновой А. Е. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Шипунова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф 50%, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> Взыскать расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано: 26.07.2013г. между Олейниковым С. В. и ОАО СК «Альянс» в <адрес> был заключен договор страхования автомобиля BMW 320, 2012 года выпуска, VIN - WBA3D310X0J272144, г/н У070УС-26, серия Т21К № с периодом действия с 26.07.2013г. по 25.07.2014г. Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Банк», собственником указанного транспортного средства является Шипунова А. Е..Согласно договора страхования Т21К № автомобиль BMW 320, VIN -WBA3D310X0J272144, г/н У070УС-26 застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму <данные изъяты> При этом страховая премия оплачена в полном размере.В <адрес>.07.2014г. в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320 г/н У070УС-26 под управлением Шипуновой А. Е.. В результате данного ДТП автомобиль BMW 320 г/н У070УС-26 получил технические повреждения. Истец, руководствуясь положениями Правил страхования, обратился с заявлением о страховом случае в ОАО СК «Альянс» в <адрес>, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.Согласно п. 10.2 Правил страхования Выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочий дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.Таким образом, ОАО СК «Альянс» должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 18.07.2014г., однако признав наступившее событие страховым, Страховщик 17.10.2014г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>Выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами данного оценщика было установлено, что страховое возмещение составляет <данные изъяты>, при этом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, что исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость ущерба) - <данные изъяты> (возмещенный ущерб) = <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>27.01.2015г. представителем истца в ОАО СК «Альянс» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени оплаты не произвели, письменного отказа не получала.Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 332 ГК РФ «кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ШипуноваА.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Морозов В.Д. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, также просил неустойку взыскать на день решения суда, представил соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки на 01.06.2014г. составляет <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф 50%, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», действующая на основании доверенности Комашко К.С. исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просила суд требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Шипуновой А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что Шипунова А.Е. является собственником автомобиля BMW 320, 2012 года выпуска, г/н У070УС-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено и признано доказанным, что 26.07.2013г. был заключен Договор страхования транспортного средства серия Т21К № с периодом действия с 26.07.2013г. по 25.07.2014г. Согласно договора страхования Т21К № автомобиль BMW 320, VIN – WBA3D310X0J272144, г/н У070УС-26 застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму <данные изъяты> При этом страховая премия оплачена в полном размере - <данные изъяты> Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.01.2012г № 30.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования 02.07.2014г. в <адрес> в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320 г/н У070УС-26 под управлением Шипуновой А. Е.. В результате данного ДТП автомобиль BMW 320 г/н У070УС-26 получил технические повреждения.

В связи с этим истец подала заявление с необходимыми документами на выплату страхового возмещения в ОАО СК «Альянс».

Согласно п.10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочий дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 18.07.2014г., однако признав наступившее событие страховым, страховщик только 17.10.2014г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласным с размером страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами данного оценщика было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>, при этом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ОАО СК «Альянс» осуществить выплату страхового возмещения по КАСКО, сославшись на полис КАСКО серии Т21К № от 26.07.2013г.

Анализируя предоставленные ответчиком ОАО СК «Альянс» материалы выплатного дела и подготовленный оценщиком ИП «Зурначев П.А.» Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW 320, госномер У070УС-26» от 10.03.2015г. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный экспертом ИП «Зурначев П.А.» является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки BMW 320, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу Отчет № от 10.03.2015г., выполненный экспертом ИП «Зурначев П.А.» так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет № от 10.03.2015г. по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства BMW 320, г/н У070УС-26, может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании расчетов оценщика ИП «Зурначев П.А.» суд считает подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» суммы <данные изъяты>, – в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом суд учитывает положения пункта дата Правил страхования, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из договоров страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом представлен расчет неустойки, которая произведена на основе следующих данных: цена услуги <данные изъяты>, период удержания с 01.08.2014г. (10 рабочих дней с 17.07.2014г. - даты сдачи всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты) по 30.04.2015г. (дата расчета) составляет 270 дней. Расчет неустойки за один день: <данные изъяты> * 3% : 100% = <данные изъяты> Расчет за 270 дней: <данные изъяты> * 270 дней = <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> С учетом данного ограничения размер неустойки равен <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> 50 копеек, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (61903 + 10000 + 1000) * 50% = <данные изъяты> 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Согласно договору возмездного оказания услуг, договору поручения и квитанции, сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи составила <данные изъяты>.

Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипуновой А. Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» сумму в размере <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» штраф в размере <данные изъяты> 50 коп. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» сумму в размере <данные изъяты> 00 коп. – в счет компенсации затрат по оплате услуг оценщика.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Шипуновой А. Е. с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес>) с ответчика ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских