Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2017 ~ М-1979/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутина И.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.С. обратился в суд с исками к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от **.** 2017 года исковые заявления Васильева С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что **.** 2017 года в 20 часов 10 минут в г. П. у д. № по ул. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Лухт О.Ю. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Костина Н.Ф.; виновным в произошедшем признан последний.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая; однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал произошедшее событие страховым.

Не согласившись с позицией ответчика, Васильев С.С. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231400 руб., утрата товарной стоимости – 27381 руб.

В связи с чем, Васильев С.С. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости в указанном выше размере, неустойку – 41404 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также судебные расходы.

Одновременно Васильев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 236100 руб., утраты товарной стоимости – 32421 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки – 42963 руб. 36 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что **.** 2017 года в 21 час 20 минут у д. № по ул. Н. в г. П., то есть после указанной выше по тексту решения аварии, ожидая на проезжей части сотрудников ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ, под управлением Лухт О.Ю. и автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением Афонькина Е.И.; виновным в произошедшем признан последний.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что обстоятельства указанного ДТП не соответствуют техническим повреждениям спорного автомобиля, в связи с чем, Васильев С.С. обратился в суд с настоящим иском.

**.** 2017 года произведена замена истца Васильева С.С. на Крутина И.С. в связи с заключением между ними договоров уступки права требования от **.** 2017 года.

Истец Крутин И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Захарова О.М. иск не признала; указала, что при разрешении вопроса по урегулированию убытков, страховщиком, а также в ходе разбирательства дела установлено несоответствие повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам произошедших дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при сообщенных им обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

Третьи лица - Костин Н.Ф., Афонькин Е.И. в суд не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» Смирнов В.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта Крившука А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Заявляя **.** 2017 года АО «СОГАЗ», у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Васильева С.С. по договору ОСАГО, о наступлении страхового случая, а также, обращаясь в суд с исковыми требования, последний указал на то, что **.**2017 в 20 часов 10 минут у д. № по ул. Н. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, принадлежащего ему, под управлением Лухт О.Ю. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Костина Н.Ф. /л.д. 64/.

Как следует из схемы ДТП и письменных объяснений участников аварии, водитель Костин Н.Ф., выезжая с ул. Трохина на ул. Н. Васильева не уступил дорогу водителю Лухт О.Ю., которая двигалась по ул. Н. Васильева в сторону железнодорожного переезда. В результате на полосе движения Лухт О.Ю. произошло столкновение /л.д. 70, 71, 72/.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Костин Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 68/.

В результате ДТП автомобиль БМВ получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП: левые двери, средняя стойка, подушки безопасности.

В последующем в тот же день в 21 час 20 минут у д. № по ул. Н. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля БМВ, стоявшего на проезжей части после вышеназванной аварии, и автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением Афонькина Е.И.

Из схемы ДТП и письменных объяснений участников аварии следует, что водитель Афонькин Е.И. двигался по ул. Н. Васильева в сторону железнодорожного переезда; объезжая с правой стороны по обочине место дорожно-транспортного происшествия, не соблюдая необходимый боковой интервал, повредил правую боковую поверхность автомобиля БМВ.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Афонькин Е.И привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП: правые двери, правые крылья, передний и задний бампер.

Из показаний свидетеля Лухт О.Ю. следует, что **.** 2017 года управляла спорным автомобилем, принадлежащим Васильеву С.С.; двигалась по ул. Н. Васильева в сторону железнодорожного переезда с небольшой скоростью, поскольку впереди был поток машин. Проехав автозаправочную станцию, почувствовала удар в левую водительскую дверь. В результате наезда автомобиля Рено Логан были повреждены двери слева, образовались сквозные повреждения. Второе ДТП произошло во время ожидания сотрудников ГИБДД для оформления первой аварии; почувствовала толчок справа и дальнейшее скользящее движение вдоль правой боковой стороны автомобиля. В результате столкновения боковая поверхность машины была поцарапана, образовались сколы лакокрасочного покрытия, вмятины и потертости.

Свидетель Матвеев П.В. – инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову, показал, что выезжал **.** 2017 года на место рассматриваемого ДТП, в котором участвовало три транспортных средства, автомобиль БМВ стоял прямо по направлению к железнодорожному переезду, с левой стороны находился автомобиль Рено Логан. На всех машинах были повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия; осмотр проводился в темное время суток; положение автомобилей на дорожном полотне и повреждения сомнений в том, что они образовались при иных обстоятельствах, не вызывало.

Как видно из экспертного заключения № от **.**2017, проведенного ООО «Центр Экспертизы и Оценки», замене по первому ДТП подлежат следующие запасные части: дверь передняя левая, изоляция двери передней левой, дверь задняя левая, изоляция двери задней левой, накладка спинки передней левой, обивка спинки передней левой, модуль боковой подушки безопасности левый, головная левая подушка безопасности, система головной левой подушки безопасности, замок ремня безопасности передний левый, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231282 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости – 27381 руб. /т. 1 л.д. 8-33/.

В соответствии с экспертным заключением № от **.**.2017, проведенным ООО «АвтоЮр-Профи», замене по второму ДТП подлежат следующие запасные части автомобиля БМВ: дверь передняя правая, шумоизоляция двери передней правой, дверь задняя правая, шумоизоляция двери задней правой, боковина передняя правая, накладка бампера, боковина задняя правая, накладка бампера задняя, направляющая бампера, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236100 руб., утрата товарной стоимости – 32421 руб. /т. 1 л.д. 127-146/.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, не соответствуют обстоятельствам заявленных событий, в обоснование чего суду представлены заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от **.**2017 и **.**.2017, согласно выводам которых, повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилями Рено Логан и Опель Вектра /т. 1 л.д. 42-43, 55-61, 159, 176-188/.

Для определения относимости повреждений автомобиля Васильева С.С. заявленному механизму двух ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП по ходатайству представителя истца Васильева С.С. Трегубенко Т.В. была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр Экспертизы» /т. 2 л.д. 29-34/.

Согласно заключению эксперта № от **.**2017, в рассматриваемом случае с технической точки зрения весь комплекс имеющихся у автомобиля БМВ повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, при дорожно-транспортных происшествиях в виде столкновения автомобилей Рено Логан и БМВ, и последующего наезда автомобиля Опель Вектра на автомобиль БМВ. Механизм образования указанных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. Поскольку заявленные обстоятельства ДТП исключены, исследование по второму вопросу не производилось /т. 2 л.д. 39-55/.

В исследовательской части заключения эксперт Крившук А.В. указывает на то, что автомобили, участвовавшие в ДТП, представлены не были. В связи с этим провести исследование их повреждений и натурное сопоставление невозможно. Представлены фотографии только поврежденного автомобиля БМВ; фотоснимков автомобилей Рено и Опель в материалах дела не имеется. При исследовании фотографий автомобиля БМВ установлено, что на передней левой двери имеется значительная деформация с общим направлением следообразующего воздействия слева направо, относительно продольной оси автомобиля. В задней нижней части двери отобразились два следа прямоугольной формы. По форме, расположению характерны для контактирования с рамкой государственного регистрационного знака (левой её части) Верхняя часть рамки расположена на высоте около 60см от опорной поверхности. Сдвоенные следы имеют смещение друг относительно друга на величину около 2 см; кроме того, отобразились следы от крепежа рамки. Ни от рамки, ни от крепежа динамических следов смещения, свидетельствующих о перемещении автомобиля в момент контактирования, визуально на фотоснимке не обнаружено.

На задней левой двери также имеется значительная глубокая деформация с общим направлением следообразующего воздействия слева направо, относительно продольной оси автомобиля БМВ. В передней части двери отобразились два сдвоенных следа по форме, расположению соответствующих контактированию с рамкой государственного регистрационного знака (правой её части). Указанное свидетельствует о неоднократном контактировании с автомобилем БМВ, причём с сохранением угла контакта. При этом, исходя из глубины деформации, сила воздействия рамки на поверхность панели двери фактически совпадала в обоих контактах. Кроме того, на поверхности дверей отсутствуют динамические следы, свидетельствующие перемещению транспортных средств друг относительно друга, которые характерны столкновению при двигающихся автомобилях. В рассматриваемом случае, по характеру имеющихся повреждений можно прийти к выводу о наезде на автомобиль БМВ, что не соответствует заявленному механизму ДТП. На поверхности задней левой двери автомобиля БМВ не обнаружены следы контакта с правыми крылом и фарой, поврежденными при заявленном столкновении.

Как следует из схемы места ДТП, автомобиль БМВ расположен под углом около 15 градусов к краю проезжей части дороги, передняя часть автомобиля находится на проезжей части, задняя часть на обочине. При этом автомобиль Опель расположен несколько впереди и полностью на обочине. Между задним колесом автомобиля Опель и задним колесом автомобиля БМВ расстояние составляет 12.6 м. Учитывая базу и передний свес автомобиля БМВ, а также задний свес автомобиля Опель, расстояние между задней частью автомобиля Опель и передней частью автомобиля БМВ будет составлять около 8 м. Следовательно, автомобиль Опель после контактирования с автомобилем БМВ должен был выехать на проезжую часть дороги и вернуться на обочину в конечное положение за 8 метров, что технически невыполнимо.

Совершая объезд автомобиля БМВ справа, автомобиль Опель к моменту контакта должен был располагаться под углом к автомобилю БМВ - своей левой стороной к задней части автомобиля БМВ. Автомобиль Рено в конечном своём положении располагался под углом около 65 градусов к продольной оси автомобиля БМВ и находился своей передней правой частью (угловой) у задней левой двери автомобиля БМВ.

Таким образом, от места контакта с автомобилем Рено автомобиль БМВ вперед не продвигался. По заданной фиксации автомобиль Опель для контактирования с правой стороной автомобиля БМВ, продвигаясь по всей его длине, должен был перемещаться по отношению к автомобилю БМВ сзади справа из кювета и внедриться в него под острым углом. Вместе с тем, перечисленное выше противоречит заданному механизму ДТП.

В процессе исследования повреждений правой стороны автомобиля БМВ установлено следующее: на правой блок-фаре справа царапины рассеивателя: локальная царапина, на бампере в районе данной царапины другие динамические следы отсутствуют, данная царапина не является продолжением какого-либо следа на других сопрягаемых деталях автомобиля и расположена под углом к основному направлению деформирующего воздействия; на переднем бампере справа - деформация и нарушение ЛКП, разрыв материала: визуально направление образования царапин на боковой поверхности бампера спереди назад, относительно продольной оси автомобиля; разрыв материала в верхней части с отрывом фрагмента крепления возможен при воздействии со стороны моторного отсека наружу (или близкого к нему направления), что не соответствует заявленному механизму; переднее правое крыло в нижней части, передняя правая дверь, задняя правая дверь - повреждения в виде деформаций с наличием динамических следов (царапин); на переднем крыле присутствует повреждение в виде разрыва (разреза) металла; на задней двери снизу спереди повреждение в виде разрыва металла - визуально направление следообразования на всех трёх элементах кузова спереди назад, относительно продольной оси автомобиля, с некоторым внедрением справа налево; разрывы узкие по форме, с ровными краями, характерно для механического воздействия объекта с острой режущей кромкой; в месте расположения отверстия на переднем крыле отсутствуют следы входа и выхода следообразующего объекта, а на задней двери отсутствует следообразующий объект с тыльной её стороны; в передней левой части автомобиля Опель отсутствуют выступающие детали, способные нанести подобные повреждения; на арке заднего правого крыла в передней части имеется деформация с изгибом ребра, царапинами ЛКП, трещинами толстого слоя шпаклевки с отсутствием её фрагментов (выкрашиванием) - направление следообразующего воздействия справа налево и несколько под углом к продольной оси автомобиля; в задней части накладки правого порога визуально просматривается борозда с нарушением ЛКП - вероятное направление воздействия сзади вперед и несколько влево; на правой части заднего бампера сверху имеются нарушение ЛКП, деформации, разрыв материала; на правой боковой его части царапины со съёмом лакокрасочного покрытия - визуально направление деформирующего воздействия справа налево и несколько под углом к продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленному механизму следообразования; в правой боковой части продольно расположенные царапины имеют направление сзади вперед и могли образоваться как при движении твердого объекта сзади вперед, так и при наезде на него при движении автомобиля назад; на внутренней части кузова (нижняя передняя часть заднего правого крыла) имеется деформация с нарушением лакокрасочного покрытия - деформация образовалась при воздействии на поверхность твердого объекта цилиндрической формы Направление следообразующего воздействия справа налево. Данное повреждение могло возникнуть при механическом воздействии какого-либо слесарного инструмента подобной формы, поскольку в рассматриваемом случае на поверхности задней правой двери автомобиля в месте расположения этого повреждения деформации, которые могли бы повлечь за собой повреждения внутренней части крыла, отсутствуют. Кроме того, при заданных механизмах ДТП не зафиксированы какие-либо повреждения, потёртости на шинах и дисках колёс, что технически, по заявленному механизму, невозможно.

В судебном заседании эксперт Крившук А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал на несоответствие механизма ДТП и повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия, заявленного его участниками как происшедшего **.** 2017 года. Отметил, что поскольку конструкция ДТП состоит из трех автомобилей и занимает большую часть дороги, автомобили, объезжающие автомобиль БМВ, должны это делать по выпуклой дуге к проезжей части. Таким образом, принимая во внимание наличие отображенных на фотографии следов объезда, которые имеются и на схеме места ДТП, автомобиль Опель должен был двигаться по такой же траектории, объезжая задний правый угол автомобиля БМВ, при этом контактирование могло быть только с задней правой частью спорного транспортного средства. Для того, чтобы воспроизвести подобные повреждения, указанные в заданном механизме, автомобиль Опель должен располагаться под острым углом, и должно состояться внедрение его передней левой части в автомобиль БМВ, исходя из этого, автомобиль Опель должен выехать из кювета, однако при исследовании обочины дороги данное движение невозможно. При заявленных обстоятельствах при внедрении по всей правой стороне автомобиля БМВ диски колес должны были вступать в контакт и на них должны находиться повреждения, которые подлежат отражению в справке ДТП, однако в данном случае названные повреждения не зафиксированы и в расчетах не учтены. Относительно повреждений полученных от автомобиля Рено пояснил, что слева и справа от государственного регистрационного знака имеются выступающие ребра бампера названного автомобиля, поэтому при внедрении бампера в автомобиль БМВ, ребро жесткости должно было отразиться как слева, так и справа от рамки госномера; кроме того, исходя из исследований, на задней двери автомобиля БМВ должен остаться отпечаток госномера в размере 30 см с креплением, однако названные повреждения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы» Крившука А.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Эксперт был допрошен судом, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве БМВ, г.р.з. №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, так как в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате двух ДТП, произошедших **.** 2017 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Крутина И.С.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства указанного ДТП, характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последний не представил.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, принимая во внимание, что оплата услуг эксперта в размере 8300 руб. не произведена, в связи с полным отказом в удовлетворении требований истца, данная сумма подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутина И.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Крутина И.С. в пользу ООО «Центр Экспертизы» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.