Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2016 ~ М-1218/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2188/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«05» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявкой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ткаченко И.А.,

представителя ответчика по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально Круглов А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.06.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект,д.175 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО7 и №, принадлежащего Овчинниковой Е.А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 48915 рублей, У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.А. заключила договор цессии с Кругловым А.М. Однако страховщик, в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49975,13 рублей, УТС в размере 16080 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере в размере 15500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, установленной судом, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на представителя.

Определением суда от 05.05.2016 года к производству суда принято уточенное исковое заявление Круглова А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 48473,87 рублей, УТС в размере 15853,88 рублей, расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15500 рублей, штрафа в размере 312163,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Истец Круглов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ткаченко И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер штрафа и расходов на представителя.

Третьи лица ОАО «РСТК», РСА, Овчинникова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016г. по адресу: г.Воронеж, Московский проспект,д.175 водитель ФИО7, управлявший автомобилем № нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность воителя ФИО7 застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность собственника автомобиля № Овчинниковой Е.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.13), полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.14).

ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства № и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 35726.13 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овчинниковой Е.А. (Цедент) и Кругловым А.М. (Цессионарий), к последнему перешло право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, д.175.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, Овчинникова Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>»; в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 85701,26 рублей; в соответствии с заключением № тс величина УТС составила 16080 рублей (л.д.15-25).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, считая данный размер возмещения заниженным, обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении (л.д.31-33,34). Однако ответчик требования истца о доплате страхового возмещения не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела согласно Единой методике ЦБ составляет 84200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 15853,88 рублей (л.д.93-110).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 48473,87 рублей, УТС в размере 15853,88 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35726,13 рублей (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32163,87 рублей ((48473,87+15853,88) / 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 15 500 рублей, что подтверждается счетами на оплату (л.д.26.27), расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15 500 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18000 рублей.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 рублей 83 коп. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера)(ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Круглова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 48473,87 рублей, УТС в размере 15853,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, а всего 126827 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2429 рублей 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 10.05.2016г.