Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 от 14.11.2017

Дело № А 11-46/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                18 декабря    2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                               Ефановой Е.А.,

с участием представителя истца -                                                         Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 по делу по иску Сотникова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 09.06.2017 в 17 час. 20 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Матросовской около дома № 131 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, под его управлением, и автомобилем марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобилю Сотникова А.Н. причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом Сотниковым А.Н. заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Сотников А.Н. обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, направив страховщику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов о прямом возмещении убытков.

22.06.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Сотникову А.Н. произведена страховая выплата в размере 49 400 рублей.

Сотников А.Н., не согласившись с размером произведенной ему ответчиком выплаты, 29.06.2017 направил ответчику досудебную претензию на общую сумму 29 200,00 руб., с учетом компенсации оплаты услуг оценщика.

10.07.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Сотникову А.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, Сотников А.Н. обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 300 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017 года исковые требования Сотникова А.Н. удовлетворены частично. Данным решением с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сотникова А.Н. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 300 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 720 руб. государственной пошлины в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просил решение мирового судьи судебного участка № 4 от 31.08.2017г. отменить в части взыскания утраченной товарной стоимости транспортного средства и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Сотников А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калмыкова М.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителя истца Калмыкову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 09.06.2017 г. в 17 час. 20 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Матросовской около дома № 131 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сотникову А.Н., под его управлением, и автомобилем марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Сотникову А.Н., причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Сотников А.Н. 13.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 (л.д. 52).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, включая УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 (л.д. 56).

Страховое возмещение в части величины УТС в размере 6 200 рублей ответчиком истцу не выплачено.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 6 200 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Данную обязанность ответчик не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер утраты товарной стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, однако указанное не является основанием для отказа в выплате величины УТС.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в части величины УТС в размере 6 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы по договору ОСАГО в размере 5250 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Федорова С.Д. от 31.08.2017 по делу по иску Сотникова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: