Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2013 ~ М-505/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2013 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заказу-наряду № 106 от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по доставке и установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt на принадлежащий истцу автомобиль BMW 116i, vin номер WBA1A1160J138753, государственный регистрационный номер Р989РТ177, истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Далее истец сообщает, что до начала проведения работ автомашина находилась в технически исправном состоянии, но после установки автономного отопителя Webasto-E 4 kwt, в автомобиле BMW 116i нарушилась работа системы климат-контроля, перестал работать кондиционер, температура воздуха в салоне перестала регулироваться, в салон постоянно происходила подача горячего воздуха, в связи с чем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией.

Для установления причин неисправности истец был вынужден обратиться в официальный дилерский центр BMW в Тюмени ООО «Премиум-Дина сервис», и в результате проведенной диагностики выявлено, что на автомобиле снят разъём с серводвигателя управления заслонкой потока воздуха на лобовое стекло, неисправность двух серводвигателей управления заслонок, и была установлена необходимость замены серводвигателей, замены корпуса отопителя, в связи с отсутствием детали на складе корпус заменен не был.

Для замены серводвигателей из-за отсутствия данных деталей в <адрес> он был вынужден заказать их в ООО «Авто-Авангард Сервис» - официальный дилер BMW в <адрес>. Согласно экспертного заключения официального дилерского центра BMW, указанные повреждения возникли в результате установки автономного отопителя Webasto-E 4 kwt.

В результате не надлежаще выполненных ответчиком работ по установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt истцом были понесены следующие расходы: 3 600 рублей за диагностику оборудования, поиск неисправности; 10 201 рубль 30 копеек за снятие и установку сервопривода крышки топл; 7 072 рубля 86 копеек за покупку серводвигателей; 650 рублей за доставку серводвигателей авиапочтой; 21 400 рублей - стоимость паромной переправы по маршруту: Салехард-Приобье-Салехард; 3 922 рубля 09 копеек - стоимость оплаты бензина по маршруту: Салехард-Тюмень-Салехард; 13 000 рублей - стоимость авиабилета Москва-Салехард; 14 000 рублей - стоимость авиабилета Салехард-Москва.

В иске ФИО2 просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба и понесенных расходов 73 846 рублей 25 копеек и 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, направил в суд своего представителя ФИО5, имеющую необходимые полномочия по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, представив также заявление ФИО2 об увеличении исковых требований: о взыскании 70 000 рублей за перевозку автомобиля по маршруту <адрес> для проведения судебной экспертизы; 11 400 рублей - стоимость паромной переправы <адрес>; 8230 рублей - стоимость авиабилета <адрес>; 45 771 рубль 94 копейки - оплата за произведённый ремонт автомобиля по заказ-наряду № 167918 от 27.07.2013года, а также расходы по оплате услуг представителя за составление дополнительного заявления в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно устанавливал автономный отопитель Webasto-E 4 kwt на автомобиль BMW, при этом уточнил, что на эту модель автомобиля у него не было карты монтажа, он руководствовался личным опытом и знаниями, настаивал на том, что работу он выполнил качественно, а заключение судебной экспертизы не содержит выводов его вины.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заключение, согласно которому требования ФИО2 являются законными, поскольку ему причинены убытки в результате некачественно оказанной услуги по установке автономного отопителя индивидуальным предпринимателем ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 116i, vin номер WBA1A1160J138753, государственный регистрационный номер Р989РТ 177.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы № 106 по доставке и установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt на принадлежащий истцу автомобиль, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по установке автономного отопителя выполнена ответчиком, стоимость работ составила 48 000 рублей, и истцом оплачены (л.д. 8).

Статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя), равно как и право потребителя требовать надлежащего исполнения договора, а также убытков, наступает при наличии недостатков в проданном им товаре, либо оказанной услуги.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после установки автономного отопителя Webasto-E 4 kwt, в автомобиле BMW 116i нарушилась работа системы климат-контроля, перестал работать кондиционер, температура воздуха в салоне перестала регулироваться.

Для установления причин неисправности истец обратился в официальный дилерский центр BMW в Тюмени ООО «Премиум-Дина сервис», и в результате проведенной диагностики выявлена неисправность серводвигателей.В заключении № М384613 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), содержатся выводы о том, что неисправность климат-контроля и его сервоприводов автомобиля BMW 116i, vin номер WBA1A1160J138753, государственный регистрационный номер Р989РТ177 возникла в результате вмешательства в его конструкцию в период проведения работ по установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt в сентябре 2012 года; для устранения неисправности системы климат-контроля, после установки автономного отопителя в соответствии с документацией BMW необходима замена отопителя и электродвигателей (серводвигателей), которые имеют активный код неисправности; работы по установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt в сентябре 2012 года на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль BMW 116i внесли изменения в конструкцию системы охлаждения двигателя (установка хомутов в контур и высокий уровень охлаждающей жидкости), в результате установки автономного отопителя Webasto-E 4 kwt произошло нарушение работы системы климат-контроля.

Доказательств того, что данное заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оказанная истцу индивидуальным предпринимателем услуга по установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt явилась некачественной, в результате чего истцу были причинены убытки, которые в силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 67 296 рублей 10 копеек, которые складываются из следующего: диагностирование эл.оборудования, поиск неисправности на сумму 3 600 рублей; снятие и замена сервоприводов, снятие и установка панели приборов в сборе - 10 201 рубль 30 копеек; 7 072 рубля 86 копеек, уплаченные истцом за покупку серводвигателей, приобретённых в ООО «Авто-Авангард Сервис» - официальный дилер BMW в <адрес>; 650 рублей за доставку серводвигателей авиапочтой и 45 771 рубль 94 копейки - оплата за произведённый ремонт автомобиля по заказ-наряду № 167918 от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера.

Расходы в сумме 141 952 рубля 09 копеек суд относит к иным, признанным судом необходимыми расходам, подлежащим взысканию с ответчика: 21 400 рублей - стоимость паромной переправы по маршруту: Салехард-Приобье-Салехард; 3 922 рубля 09 копеек - стоимость оплаты бензина по маршруту: Салехард-Тюмень-Салехард; 13 000 рублей - стоимость авиабилета Москва-Салехард; 14 000 рублей - стоимость авиабилета Салехард-Москва, 70 000 рублей - за перевозку автомобиля по маршруту Салехард-Москва к месту проведения судебной экспертизы; 11 400 рублей - стоимость паромной переправы <адрес>; 8230 рублей стоимость авиабилета <адрес>.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате некачественно оказанных услуг по установке автономного отопителя истец, постоянно проживающий в <адрес>, вынужден был приезжать в <адрес>, доставлять автомобиль для ремонта в <адрес> и в <адрес>, отрываться от работы, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учётом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60 200 рублей, что подтверждается договором № М384513 и квитанцией № 111 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении работы системы климат-контроля автомобиля после установки в нём автономного отопителя, с требованием возместить в полном объёме фактические расходы, в случае подтверждения того, что неисправность системы климат-контроля произошла в результате установки автономного отопителя.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия не содержала указания на конкретные расходы, которые необходимо было возместить ответчику, что при указанных обстоятельствах затрудняло добровольный порядок исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными статьи 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, - 2 418 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке автономного отопителя Webasto-E 4 kwt на автомобиль BMW 116i в размере 67 296 рублей 10 копеек, расходы по приобретению проездных документов и доставке автомобиля в сумме 141 952 рубля 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 279 448 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 418 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина