Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-891/2015 от 12.11.2015

Дело №12-891/15

РЕШЕНИЕ

«10» декабря 2015 года                                     г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Овчарука А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Овчарука А.В. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении Овчарука мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Овчарук А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное, автомобилем он не управлял, при отказе от освидетельствования не было понятых, на судебное заседание извещен он не был.

В судебное заседание заявитель Овчарук А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Байрамов, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что у инспектора отсутствовали основания для проведения освидетельствования, так как автомобилем Овчарук не управлял.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчарука А.В.- без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> Овчаруку А.В., управляющему автомобилем <данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Овчарук от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Кроме того, к Овчаруку была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, автомобиль Овчарука был задержан и помещен на штрафстоянку.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Овчарук <дата> управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Овчаруком медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Овчарук отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Овчаруком требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на <адрес> Овчарук, управлял автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, с признаками опьянения и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО7 и ФИО8, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, Овчарук без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчарука мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Овчарука в совершении данного административного правонарушения. Деянию Овчарука была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Овчарука о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы Овчарука о том, что автомобилем он не управлял, за рулем транспортного средства он не находился, опровергаются рапортом инспектора и объяснениями Чиркова С.К.

Доводы заявителя о том, что он о времени и месте судебного заседания извещен не был, на судебном заседании не присутствовал, был лишен права давать пояснения по делу, и указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи, суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом известил Овчарука о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебной повестки по месту проживания Овчарука, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Сведений о том, что Овчарук по указанному адресу не проживает, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела им не было получено, с места жительства Овчарука по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не поступало. С протоколом об административном правонарушении Овчарук был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном протоколе, при этом в момент составления протокола об административном правонарушении не представил сведения о том, что он проживает по другому месту жительства, указанные сведения также не были представлены мировому судье. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела Овчарук мог узнать лично в канцелярии мирового судьи по адресу: <адрес>, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении. С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что мировым судьей был предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению Овчарука о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе, указанные действия свидетельствуют о том, что извещение Овчарука о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд признает несостоятельным.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Овчарука А.В.-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Овчарука А.В. на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                             А.Г. Хиталенко