Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2021 ~ М-986/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-5692/2021

24RS0048-01-2021-002342-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что Банк предложил С.А.А. заключить кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 579 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, и зачислить сумму кредита на счет №. Акцептом предложения Договора явились действия Банка по зачислению ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на текущий счет клиента. В связи с чем, Банк заключил с клиентом кредитный договор и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредита. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 460 434,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 434,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 366 283,03 рублей, просроченный проценты – 44 378,45 рублей, штрафные пени за просроченный основной долг –45 129,08 рублей, неустойка за пророченные проценты –4 643,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом по адресу, согласно сведения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты на потребительский кредит (Заявление о предоставлении потребительского кредита) № между АО «Райффайзенбанк» и С.А.А. заключен Потребительский кредит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 579 000 рублей (п. 1) под 12,9 % годовых (п. 4), кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок которого указан в Общих Условиях, в количестве 60 ежемесячных платежей в размере 13 239,29 рублей 15 числа каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения, согласно которым за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременному погашению иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах/Индивидуальных условиях.

Судом установлено, что С.А.А. обязанность по своевременному возврату кредита, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 366 283,03 рублей, по просроченным процентам – 44 378,45 рублей.Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, поэтому суд полагает подлежащими к взысканию указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойки за просроченный основной долг в размере 45 129,08 рублей, неустойки за пророченные проценты в размере 4 643,64 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного кредита, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 5 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 661,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 366 283,03 рублей, просроченный проценты – 44 378,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг –5 000 рублей, неустойка за пророченные проценты –2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 804,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 661,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 366 283,03 рублей, просроченный проценты – 44 378,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг –5 000 рублей, неустойка за пророченные проценты –2 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7 804,34 рублей, всего взыскать 425 465,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2021 года

Судья         Н.А. Хованская