Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2018 ~ М-3963/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.А.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Узбекова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Узбеков Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 42705,22 руб., убытки, связанные с приобретением некачественного товара в виде оплаты аксессуаров в размере 3040,91 руб., переплату по кредиту в размере 5744,67 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: №, стоимостью 42705,22 руб., защитное стекло и клип-кейс для данного товара стоимостью 3041,91 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления наличия дефекта и его характера была проведена экспертиза товара, оплаченная в размере 10 000 руб., в ходе которой выявлен дефект – вышла из строя материнская плата, что в данном случае является существенным производственным недостатком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Насырова А.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям изложенным в исковом заявлении. Наличие в товаре производственного недостатка подтверждается как представленным истцом досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы, между тем, ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке, отказывается, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не перечислил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы принужденной в пользу потребителя. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выявленный в товаре дефект не является существенным, поскольку может быть устранен, при этом стоимость устранения не приближена к стоимости товара. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Досудебное исследование является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено СРО «Правозащитник», учредителем которого является представитель истца ФИО6, соответственно является заинтересованным в исходе спора лицом, что исключает принцип независимости, так как эксперт находится в прямом подчинении у заинтересованной стороны. Что касается защитного стекла, клип-кейса, то их стоимость подлежит взысканию на усмотрение суда, но считает, что стекло и клип-кейс приобретены самостоятельно и не являлись необходимыми для использования данного товара. Штраф не подлежит взысканию, поскольку с претензией истец не обращался. Просит обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:     замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;     незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;     возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Узбеков Р.Р. приобрел в АО «Связной Логистика сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: №, стоимостью 42705,22 руб., защитное стекло и клип-кейс для данного товара стоимостью 3040,92 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных Узбековым Р.Р. по договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк », что подтверждается справками о погашении кредита.

Также судом установлено, что в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне проявился недостаток, телефон перестал работать, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно техническому заключению №.Т559 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному СРООЗПП «Правозащитник» сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: № имеет дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Компания Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные системные платы для своей продукции. Исходя из данной информации, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта методом детального (модульного) ремонта. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного Продукта компании Apple. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Средняя цена продажи нового сотового телефона Apple iPhone 7 Black 32Gb на день проведения исследования составляет 39 990 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. За проведение технического заключения Узбековым Р.Р. уплачено 10 000 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: № имеются неисправности (дефекты) аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности системной платы компания Apple меняет устройство на исправное. Путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 28 610 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 20 080 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов. Среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки на день проведения экспертизы составляет 37 323 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток подлежит устранению, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара. Данные доводы представителя ответчика судом отклонены. Так, из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость восстановления работоспособности указанного сотового телефона путем замены устройства, как указал эксперт составляет 28 610 руб., а стоимость товара, на момент заключения договора купли-продажи составляет 42705,22 руб., что позволяет сделать вывод о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка, который носит производственный характер, составляют 66 % (28 610 руб.) от стоимости на момент приобретения товара. При этом следует отметить, что обращение в неавторизированный центр для устранения недостатка путем установления на телефон материнской платы с другого устройства неминуемо влечет для потребителя негативные последствия, в случае повторного выхода из строя сотового телефона потребитель лишается права обратится к продавцу, импортеру, производителю в течении срока службы (установленный срок службы производителем 5 лет), так как при диагностике аппарата будут установлены следы неавторизованного ремонта и в дальнейшем обслуживании сотового телефона будет отказано. В соответствии с ограниченной гарантией компании Apple "обслуживание Продуктов Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple". Поскольку корпорацией Apple на территорию России не поставляются новые оригинальные запчасти, в частности системная плата, в связи с чем, аппарат заменяется целиком на новый, учитывать стоимость замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: № имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые в силу п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поэтому требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере - 42705,22 рублей подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Узбекова Р.Р. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром защитным стеклом и клип-кейсом, за которые истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 3040,91 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что телефон не связан с данными сопутствующим товаром общей принадлежностью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что телефон, защитное стекло на экран и клип-кейс были приобретены одновременно, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара на общую сумму 3040,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 5744,67 руб., уплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Узбековым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: № в АО «Связной Логистика», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сетелем Банк» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Требования Узбекова Р.Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой технического заключения, в размере 10 000 рублей подлежат отклонению. Из содержания технического заключения №.Т559 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составивший его и проводивший исследование аппарата эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с представителем истца по доверенности ФИО6, являющимся председателем правления Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник». На основании ст. 7, ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, то есть в размере 250 руб. При этом стоимость некачественного товара, убытков не учитывается, поскольку с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался, спорный товар для проверки качества продавцу не предоставлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2059,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узбекова Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Узбекова Р.Р. от договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Узбекова ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 42 705,22 рублей, расходы по оплате аксессуаров в размере 3040,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, переплату по кредиту в размере 5744,67 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 56 240,80 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Узбекова Р.Р. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32Gb imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059,72 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>