Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-870/2014 от 21.03.2014

Дело 2-1165/2014

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуровой Анастасии Владимировны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский», Зиннатуллину Марсилу Алтафовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов,

установил:

14.11.2013 в 08:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств:

автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Чепурова А.С., собственником автомашины является Чепурова А.В., ответственность при эксплуатации автомашины застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в ЗАО «Гута-Страхование», полис <данные изъяты>

и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Зинатуллина М.А., управляющего трактором на основании путевого листа, выданного работодателем СХПК «Первоуральский»; автогражданская ответственность при управлении трактором застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Механические повреждения у автомашины <данные изъяты> произошли в результате того, что от двигающегося впереди трактора <данные изъяты> во время движения развалился кардан переднего привода, запасная часть выпала на дорогу, где на хаотично вращающийся предмет, несмотря на предпринятые меры торможения, водитель Чепуров А.С. совершил наезд.

Первоначально требования в части возмещения ущерба были предъявлены владельцу транспортного средства СХПК «Первоуральский».

Определениями Первоуральского городского суда в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Зиннатуллин М.А., а также ООО «Страховая компания «Северная казна».

В ходе судебного заседания представитель истца Чепуровой А.В. – Ионина С.В. на заявленных требованиях настаивает, считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая определена специалистом-экспертом ООО «Росоценка» в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СХПК «Первоуральский», работника Зиннатуллина М.А. и страховой компании ООО «СК «Северная казна». Данные события ДТП следует рассматривать, как страховой случай, так как ущерб причинен в результате движения транспортного средства. Ущерб возник в результате хаотично двигающейся запасной части, которая отвалилась от трактора. Именно СХПК «Первоуральский» должен был обеспечить безопасное движение своего транспортного средства на проезжей части, обязан был осуществлять технический контроль за состоянием трактора. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Чепурова А.С. нет, несмотря на то, что в отношении него вынесено постановление.

Истец Чепурова А.В. суду пояснила, что находилась в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которой управлял ее муж Чепурова А.С.. Они ехали из <адрес> по направлению к <адрес>. Впереди их ехал трактор <данные изъяты>. Неожиданно она почувствовала, что автомашина как бы подпрыгнула, потом съехала на обочину. Было видно, что побежало масло. Впереди на обочине остановился трактор. В тот момент, когда они вышли из машины, она увидела какую-то деталь от трактора.

Представитель ответчика СХПК «Первоуральский» Набиева Е.В., действующая на основании доверенности № от 21.01.2014, выданной СХПК «Первоуральский», требований не признала в полном объеме. Данные обстоятельства расценивает, как форс - мажор. Не оспаривает того факта, что трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит СХПК «Первоуральский». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». гражданская ответственность водителей в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» на срок с 12.03.2013 по 11.03.2014. Полис выдан без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Зиннатуллин М.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа.

Ответчик Зинатуллин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, каких-либо возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому события, имевшие место 14.11.2013, страховым случаем признаны быть не могут. Согласно справке о ДТП оно имело место с одним участником, а не с участием двух транспортных средств, как истец указывает в исковом заявлении. Также в отношении водителя <данные изъяты> Чепурова А.В. вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В Страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения истец не обращалась. Однако было обращение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду не явки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Третьи лица, ЗАО «Гута-Страхование», Чепуров А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить требования в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данных норм следует, что законодателем установлена презумпция вины ответчика в причинении вреда, если он не докажет обратного.

Суд считает, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку запасная часть отделилась от трактора в процессе движения и она являлась неотъемлемой частью движущегося транспортного средства, принадлежащего ответчику СХПК «Первоуральский».

Суд не может согласится с доводами ответчика ООО «СК «Северная казна» в той части, что о наличии вины водителя <данные изъяты> Чепурова А.С. в причинении ущерба говорит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения..

Суд считает указанный вывод ГИБДД неверным по следующим основаниям.

Во-первых, участниками гражданских правоотношений по возмещению вреда в данном случае выступают гражданин-собственник транспортного средства и юридическое лицо - владелец транспортного средства, а также страховая компания работодателя, где застрахована ответственность водителя, который находился за рулем источника повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа.

Во-вторых, непривлечение к административной ответственности водителя не влечет за собой отсутствие вины собственника источника повышенной опасности, который обязан следить за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства, что предусмотрено ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

По искам о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать причинение ему ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в свою очередь, обязанность по доказыванию правомерности действий, то есть отсутствия вины, лежит на ответчике.

В суд не представлено документов, позволяющих установить отсутствие вины ответчика СХПК «Первоуральский» в причинении истцу ущерба. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ответчика на месте ДТП сотрудниками ДПС составлен не был. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причин отделения детали от транспортного средства ответчиком не заявлено. Данный факт только констатирован в суде и не оспаривался стороными.

Согласно справке о ДТП, выданной Отделом ГИБДД ОМВД России в городе Первоуральске, участником ДТП является водитель Чепуров А.С.

14.11.2013 инспектором ДПС ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Чепуров А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не учел скорость конкретным дорожным условиям. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае говорить о том, что водитель Чепуров А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не учел скорость конкретным дорожным условиям, безосновательно. Водитель Чепуров А.С. двигался прямолинейно за трактором без изменения направления, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Столкновение с запасной частью, которая отвалилась от трактора и продолжила движение по направлению к автомашине Хонда Фит ( то есть во встречном для автомобиля Хонда направлении) произошло на проезжей части.

Довод ответчика со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хонда Фит Чепурова А.В.несостоятелен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что именно данный пункт Правил дорожного движения был нарушен водителем Чепуровым А.С. несостоятелен. Поскольку отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал, а наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом материалами дела подтверждаются, заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Сумма ущерба подтверждена заключением от 22.11.2013 № ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривает, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что собственником трактора <данные изъяты> является СХПК «Первоуральский», который является и страхователем по страховому полису ОСАГО. Наличие трудовых отношений между СХПК «Первоуральский» и Зиннатуллиным М.А. подтверждается копией трудового договора от 18.02.2009 №, согласно которому работник Зиннатуллин М.А. принят на работу в отделение №1 СХПК «Первоуральский» трактористом-машинистом на неопределенный срок. В материалы дела представлена личная карточка работника Зиннатуллина М.А. формы Т-2, а также копия трудовой книжки.

Путевой лист № за 14.11.2013 выдан СХПК «Первоуральский» на имя работника Зинатуллина М.А.. Данный путевой лист подписан механиком, бригадиром, а также имеется отметка работодателя СХПК «Первоуральский», что трактор в исправном состоянии.

В материалы дела представлен талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Талон выдан Гостехнадзором России. Дата очередного техосмотра июнь 2014 года.

При таких обстоятельства водитель трактора <данные изъяты> Зиннатуллин М.А. не может быть признан надлежащим ответчиком. Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, оснований для взыскания с Зиннатуллина М.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик СХПК «Первоуральский» свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом п. 2 вышеназванной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, которые не могут быть по закону признаны страховыми.

Учитывая, что ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, суд признает события ДТП страховым случаем.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу в полном объеме заявленных исковых требований является ООО «Страховая компания «Северная казана», где застрахована ответственность водителей трактора МТЗ, так как сумма страхового возмещения не превышает максимально возможной выплаты 120000 руб.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчик СХПК «Первоуральский не доказал, а наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом материалами дела подтверждаются, заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казана» в пользу Чепуровой А,В., составит, исходя из заключения специалиста, <данные изъяты>.

Кроме требований по взысканию страхового возмещения, истцом заявлены требования в части взыскания расходов на оплату услуг: по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя Иониной С.В.. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Чепуровым А.С. и Чепуровой А.В.. на представителя Ионину С.В. в соответствии с которой представитель уполномочен на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, прокуратуры, частных государственных, административных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности и др. (л.д. 55). В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением конкретного (настоящего) дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> рублей, на оформление ксерокопий кассовым чеком на сумму 660 руб.. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме..

Расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером Свердловского отделения №7003 филиал 691 от 21.03.2014. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чепуровой А.В. составит <данные изъяты> из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты> расходы на оплату: услуг представителя <данные изъяты> услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чепуровой Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чепуровой Анастасии Владимировны <данные изъяты>, из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате: услуг представителя <данные изъяты>, услуг эксперта <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>.

Исковые требования Чепуровой Анастасии Владимировны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский», Зиннатуллину Марсилу Алтафовичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян