Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1499/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1499/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования мнимой (ничтожной) сделкой,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размре 1.715.041 руб. 89 коп, пени 495.543 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 85.779 руб. 91 коп. Право требования указанной задолженности возникло у ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрел право требования денежных задолженности к ООО «<данные изъяты>», возникшей из договора субаренды № Ц-9/7-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Истец полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой в связи с тем, что ИП ФИО1 не представлено доказательств оплаты полученного права требования, которая является существенным условием договора.

Истец просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 мнимой (ничтожной) сделкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – телефонограммой по номеру телефона, который он указал в исковом заявлении. От истца в суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2020-3-1217, в судебное заседание явились.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2020-1-32, в судебное заседание явились.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца дважды вызывался в судебные заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу истца ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, который указан в исковой заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Заказанное письмо возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» по указанному в исковом заявлении адресу не находится, либо о том, что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – телефонограммой, по номеру телефона, который он указал в исковом заявлении.

Однако в назначенные судом судебные заседания представитель истца дважды не явился по неизвестной причине, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявлений о рассмотрении данного дела в его отсутствие от него суду не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду также не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиком не требовали рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.