Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2019 (1-312/2018;) от 24.12.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> УР 21 февраля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 25.01. 2018 года обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около сарая, расположенного на расстоянии 14 метров в восточном направлении от <адрес>, УР, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к входным дверям сарая, расположенного на расстоянии 14 метров в восточном направлении от <адрес> УР, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при помощи найденного около сарая обрезка металлической трубы, сорвал часть доски на двери сарая. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно проник в сарай, расположенный на расстоянии 14 метров в восточном направлении от <адрес>, УР, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 3 литра, общей стоимостью 150 рублей;

алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 4.5 литра, общей стоимостью 250 рублей; чугунную утятницу с крышкой, объемом 2.5 литра, общей стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последняя представила суду письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (туберкулез).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к последнему ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, поскольку считает это нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок протяженностью 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: слепок со следом давления – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М.Назарова