Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2011 от 12.05.2011

Дело ***                                                                         мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

              Благовещенский городской суд *** в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Колдина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колдиной Юлии Викторовны

дело по иску Колдиной Юлии Викторовны к «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ

Колдина Ю.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско - тихоокеанский банк» (ОАО) с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** рубля 51 копейка сроком на 60 месяцев под 0.07% в день.

При заключении договора кредитования она была вынуждена согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить банку комиссия за выдачу кредита в размере 5,8% от суммы (*** рублей *** копеек), комиссию за страхование жизни в размере *** рубля *** копеек, за выдачу справки о наличии ссудного счета.

Истец требовал признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать комиссии за выдачу кредита в размере 5,8% от суммы (*** рублей *** копеек), комиссию за страхование жизни в размере *** рубля *** копеек, за выдачу справки о наличии ссудного счета открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору комиссии в размере *** рубля *** копейка, обязать банк сделать перерасчет величины аннуитентного платежа с учетом уменьшения размера кредита и излишне уплаченных процентов, обязать банк зачесть излишне уплаченные проценты по кредиту в счет досрочного гашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал на наличие у заемщика выбора получить денежные средства путем снятия через кассу банка, так и путем перечисления с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Оспариваемый истом платеж не вошел в стоимость кредита.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Колдиной Ю.В. к «Азиатско-тихоокенский банк» (ОАО) было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что взыскание с нее в пользу банка комиссий является нарушением ее прав, как потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рубля *** копейка сроком на 60 месяцев под 0,07 % в день.

При этом, Договором предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях оплаты комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка - *** рублей *** копеек, предусмотрен порядок страхования жизни и здоровья заемщика, комиссии за выдачу справки о наличии ссудной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов - граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Согласно представленной справке от ***, Колдиной Ю.В. в период действия договора были оплачены комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского ссудного счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом, по смыслу ст. 1 и 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Указанное, по мнению суда, не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, на согласование иных платежей за пользование банковским кредитом. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению суда и указанием в ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на то, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, подписав договор кредитования, Заемщик (Колдина Ю.В.) выразила свое согласие со всеми включенными в кредитный договор условиями, по которым кредит ей предоставлен, выразила согласие на порядок включения в договор условий о платежах за кредит и о порядке внесения таких платежей. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что кредитный договор заключен сторонами добровольно по условиям, которые были оговорены, а, следовательно, оснований для признания условий договора о взимании комиссий недействительными, у суда не имеется. Одновременно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца уплаченных ответчику денежных сумм в счет комиссионного вознаграждения.

Условие о страховании жизни и здоровья также были включены в договор, который подписан сторонами, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о выражении воли сторон на включении в кредитный договор указанных условий.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением истцом ее имущественных прав. Между тем, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчика нарушение прав истца, в связи с чем в иске в данной части также надлежит отказать.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмене или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                       Г.В. Фандеева