Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2014 ~ М-1881/2014 от 29.04.2014

Дело №2-2365/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:
судьиДорошенко Н.В.,

при секретареКулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкопаевой С.Ю. к администрации города Шахты об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаева С.Ю. обратилась в суд по следующим основаниям: истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении № по <адрес> общей площадью 18,80 кв.м., жилой площадью 12,40 кв.м. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истец указывает, что для использования своего права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения она обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением. Ей было отказано в приватизации по причине отсутствия документа, подтверждающего факт неиспользования права на приватизацию государственного или муниципального жилого помещения в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, где она ранее проживала.

Истец проживала в <адрес> с рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии была зарегистрирована и проживала в <адрес> по адресу: <адрес> до 1998 года.

Подкопаевой С.Ю. были сделаны письменные запросы в компетентные органы <адрес> с просьбой предоставить сведения, подтверждающие неиспользование ею права на бесплатную приватизацию жилого помещения в данном городе. Согласно ответам Мэрии <адрес>, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по <адрес>, Управления Федеральной Миграционной службы <адрес> подтвердить факт неиспользования или использования истцом права на приватизацию не представляется возможным, поскольку архивные данные указанных учреждений не сохранились и уничтожены в период проведения антитеррористической операции. В силу наступивших обстоятельств непреодолимой силы - военные действия, истец не может представить доказательства того, что она не участвовала в приватизации, проживая в <адрес> до переезда в г.Шахты Ростовской области.

Истец считает, что имеет право на бесплатную приватизацию, поскольку не смогла воспользоваться объектом жилищных прав - квартирой, в которой проживала по причине военных действий в <адрес> по независящим от нее причинам.

Просит суд признать за Подкопаевой С.Ю. право на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде РФ.

Обязать Администрацию г.Шахты заключить с Подкопаевой С.Ю. договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения №, общей площадью 18,8 кв.м. по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рябова Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Шахты» (л.д. 14, 16).

Судом установлено, что Подкопаева С.Ю. проживает в муниципальной квартире <адрес> на основании договора социального найма муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Шахты в установленном законом порядке (л.д. 6).

17.12.2012г. МУ «УГХ» г.Шахты отказано Подкопаевой С.Ю. в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по адресу: <адрес>, поскольку ею не был подтвержден факт неиспользования права на приватизацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. В 1998г. истец уехала из <адрес> ввиду военных действий и переехала жить в г.Шахты Ростовской области.

Из сообщения Мэрии <адрес> от 28.09.2012г. следует, что Подкопаева С.Ю. с 2000 года право на бесплатную приватизацию в <адрес> не использовала и бронированного жилья не имеет. Подтвердить факт использования права бесплатной приватизации Подкопаевой С.Ю. до 2000 года не представляется возможным, так как архивные данные регистрирующих учреждений и городской администрации в период проведения антитеррористической операции полностью уничтожены (л.д. 20).

Согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» Подкопаева С.Ю. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г.Шахты (л.д. 15).

Таким образом, в силу наступивших для истца обстоятельств непреодолимой силы - военные действия, она не может представить доказательств того, что не участвовала в приватизации будучи проживая в <адрес> до переезда в г.Шахты Ростовской области. В связи с чем, суд полагает, что за Подкопаевой С.Ю. право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения должно быть сохранено, так как истец не смогла воспользоваться объектом по причине военных действий в Чеченской республике по независящим от нее причинам.

Анализируя изложенное, суд полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца другого жилья и не использовании Подкопаевой С.Ю. права на приватизацию.

При таких обстоятельствах, основания, препятствующие к передаче квартиры в собственность истцу в порядке приватизации, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», судом не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, не вызывающими сомнения и достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.