Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-164/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                           27 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Т,

защитника                                 П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Т на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Т обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, приводит доводы о том, что в устной форме выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, что было проигнорировано сотрудниками ДПС. Отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющуюся видеозапись считает недопустимым доказательством, поскольку она добыта с нарушением закона и законным способом не приобщена к материалам дела, не содержит звука. Просил об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу.

    В судебном заседании Т поддержал доводы, изложенные в жалобе.

П, допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудники ДПС в соответствии с Постановлением Правительства № 475 даже при отказе лица от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны были его доставить в медицинское учреждение, где отказ от прохождения медицинского освидетельствования был бы уже зафиксирован врачом, чего выполнено не было.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут на <...> в городе <...> водитель Т не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем с результатами освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

    Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Довод жалобы о невозможности использования в качестве доказательств по делу видеозаписи, считаю несостоятельным, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрет на использование личного видеозаписывающего устройства с целью получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

    Довод жалобы о том, что видеозаписи не содержат звука, а также довод заявителя о том, что он в устной форме выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Из просмотренных видеозаписей следует, что Т с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соглашался, от подписей в соответствующем акте отказался; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

    Довод защитника о том, что сотрудники ДПС должны были в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 доставить Т на медицинское освидетельствование даже при отказе последнего от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. С учетом выраженного Т сотруднику ГИБДД в устной форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования оснований для его доставления в медицинское учреждение не имелось.

Мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены. Действия Т квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Т к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Т административное наказание не превышает установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пределов, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т оставить без изменения, жалобу Т – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова