Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-4104/2019;) ~ М-4130/2019 от 03.10.2019

66RS0006-01-2019-004109-14

2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя истца Лаптевой Ю. Ю., представителя ответчика и третьего лица Екимова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестецкого И. Е. к Вахлову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Берестецкий И. Е. обратился в суд с иском к Вахлову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей, указав, что в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года перечислил на банковский счет Вахлова С. Г. в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 1 278 000 рублей. Перечисление производилось ответчику в связи с наличием устной договоренности о постепенном выкупе таким образом приобретенного на ответчика недвижимого имущества - квартиры по адресу: < адрес >. В период с 29.04.2006 по 02.04.2019 состоял в браке с дочерью ответчика Берестецкой О. С., в связи с чем между сторонами имелись доверительные отношения. В 2013 году с Вахловым С. Г., Б.Р.Е. и Берестецкой О. С. пришли к соглашению о приобретении жилого помещения для Б.Р.Е. (дедушки истца) и его супруги. В связи с пенсионным возрастом Б.Р.Е. не мог оформить кредитный договор и, следовательно, жилое помещения на себя, поэтому квартира по адресу: < адрес > была приобретена на ответчика с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору < № > от 18.04.2013, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО). Достигнутая договоренность предусматривала, что все платежи по указанному кредитному договору вносятся Берестецким И. Е. или Б.Р.Е., а после погашения задолженности по кредитному договору ответчик передаст данное жилое помещение в собственность Б.Р.Е. путем заключения договора купли-продажи. С момента приобретения квартиры в ней зарегистрированы и постоянно проживают Б.Р.Е. и его супруга. 02.04.2019 брак с Берестецкой О. С. был расторгнут. В этой связи вместе с Б.Р.Е. неоднократно предлагали ответчику реализовать ранее достигнутые договоренности путем единовременного погашения остатка основного долга по кредитному договору и заключения между Б.Р.Е. и ответчиком договора купли-продажи. Однако ответчик отказал в заключении договора. В связи с изложенным денежные средства, внесенные на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением Вахлова С. Г.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Ю. Ю. заявленное требование и доводы искового заявления поддержала, в обоснование суду пояснила, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору истец вносил по просьбе своего дедушки в целях выкупа квартиры, поэтому возможно взыскание спорных сумм с ответчика как неосновательного обогащения, несмотря на то, что истец является по этому же кредитному обязательству ответчика поручителем. Вахлов С. Г. по кредитному договору до октября 2019 года платежей не вносил, в настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме еще не исполнены. Между истцом и Вахловой О. С. брачный договор не заключался, раздел имущества не производился, Вахлова О. С. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, в связи с чем оснований для уменьшения суммы взыскания на половину не имеется. Б.Р.Е. пользовался квартирой безвозмездно, договоров аренды им с Вахловым С. Г. не заключалось, при этом доводы ответчика о возникновении с Б.Р.Е. отношений по аренде жилого помещения не имеют отношения к истцу, который в данную квартиру не вселялся и ею не пользовался.

Истец Берестецкий И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 188), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 191).

Представитель ответчика Вахлова С. Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахловой О. С. - Екимов А. А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт внесения спорных сумм Берестецким И. Е. в счет погашения задолженности Вахлова С. Г. по кредитному договору. Между тем, источником внесения данных денежных средств являлся общий бюджет Берестецкого И. Е. и Вахловой (Берестецкой) О. С., брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, следовательно, Берестецкий И. Е. имеет право требования взыскания половины уплаченных им за период до апреля 2019 года денежных средств, учитывая, что Вахлова О. С. не имеет намерения требования своей доли с Вахлова С. Г. Однако, поскольку истец является поручителем по обязательствам ответчика, у истца после полного погашения задолженности по кредитному договору возникнет право требования уплаченных им сумм с ответчика, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, спорные суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Вахлов С. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахлова О. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 184-187, 189-190), в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 196, 200).

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: мемориальными ордерами, выпиской по счету Вахлова С. Г. - и объяснениями представителей сторон, что Берестецким И. Е. на счет Вахлова С. Г. в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору < № >, заключенному 18.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вахловым С. Г., в период с апреля 2013 года по июнь 2019 года вносились денежные средства, в том числе 11.11.2017 - 20 000 рублей, 03.12.2017 - 70 000 рублей, 29.12.2017 - 70 000 рублей, 31.12.2017 - 50 000 рублей, 05.02.2018 - 20 000 рублей, 02.03.2018 - 70 000 рублей, 19.03.2018 - 50 000 рублей, 02.04.2018 - 20 000 рублей, 20.04.2018 - 50 000 рублей, 28.04.2018 - 20 000 рублей, 01.06.2018 - 50 000 рублей, 01.06.2018 - 20 000 рублей, 02.07.2018 - 70 000 рублей, 19.07.2018 - 50 000 рублей, 31.07.2018 - 20 000 рублей, 23.08.2018 - 50 000 рублей, 30.08.2018 - 20 000 рублей, 24.09.2018 - 50 000 рублей, 02.10.2018 - 20 000 рублей, 27.10.2018 - 70 000 рублей, 17.11.2018 - 70 000 рублей, 25.12.2018 - 50 000 рублей, 08.01.2019 - 20 000 рублей, 05.02.2019 - 42 000 рублей, 05.02.2019 - 28 000 рублей, 09.03.2019 - 70 000 рублей, 08.04.2019 - 69 000 рублей, 11.05.2019 - 69 000 рубле, всего сумма в размере 1 278 000 рублей.

При этом Вахловым С. Г. до октября 2019 года платежи по указанному кредитному договору не вносились (л. д. 17-44, 71-105).

Также материалами дела подтверждается, что 18.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вахловым С. Г. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Вахлову С. Г. предоставлен кредит в сумме 4 700 000 рублей для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: < адрес > на срок 122 месяца. Обеспечением кредита являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, и солидарное поручительство В.И.В. и Берестецкого И. Е. на срок до полного погашения кредита (л. д. 136-157).

В материалах дела по запросу суда Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены копии договоров поручительства < № > и < № >, заключенные 18.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Берестецким И. Е., а также Вахловой И. С. соответственно. Из данных договоров поручительства следует, что ими обеспечено надлежащее исполнение обязательств Вахлова С. Г. по кредитному договору < № >, заключенному 18.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вахловым С. Г., в частности Берестецкий И. Е. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также условиями данного договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязуется после исполнения поручителем в полном объеме обязательств в соответствии с договором в части ответственности за исполнение заемщиком обязательства по полному возврату кредита передать поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику, а также передать все имеющиеся у него права, обеспечивающие эти требования (л. д. 182, 205-237).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В данном случае приобретение ответчиком имущества за счет истца имеет установленное сделками и законом основание, а именно: вышеприведенные кредитный договор и договор поручительства, на основании которых у истца имеются установленные ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику, что исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берестецкого И. Е. к Вахлову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020.

Судья