Решение по делу № 12-569/2018 от 27.11.2018

Дело № 12-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 13 декабря 2018 года    

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника Третьяковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Гусевым И.Ю. в отношении Некрасова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по ..... в ..... края водитель Некрасов А.В. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810 № результат – ..... мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Некрасова А.В.-Третьякова И.А. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административного правонарушения не было, так как транспортное средство стояло на парковке, ходатайство о вызове понятых мировым судьёй не было разрешено, инспектор Петров М.Н. допрошен в качестве свидетеля, что явно противоречит законодательству РФ. Кроме того, в протоколе об задержании транспортного средства была исправлена дата составления без присутствия Некрасова А.В.

В судебном заседании Некрасов А.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Третьякова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... по ..... в ..... края водитель Некрасов А.В. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от .....; протоколом о задержании транспортного средства от ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от .....; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Гусева Н.Ю., объяснениями Митракова С.В., Лихарева М.А.

Указанные выше документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Митракова С.В., Лихарева М.А., имеются их подписи.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, не представлено.

При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Некрасова А.В. каких-либо нарушений требований КоАП РФ об административных правонарушениях допущено не было.     

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Некрасова А.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Гусева И.Ю. составлен в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Некрасов А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись в них.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Некрасову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

К выводу о виновности Некрасова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Некрасова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Некрасова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что в действиях Некрасова отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения поскольку Некрасов транспортным средством не управлял, поскольку данный довод аналогичен доводу, приведенному мировому судье и который обоснованно отклонен мировым судьей по причине того, что он противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Петрова М.Н., допрошенного в судебном заседании.

При составлении документов, Некрасов А.В. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, свое несогласие с их содержанием не высказывал. Замечаний о том, что Некрасов А.В. не является водителем транспортного средства в материалах дела не содержится. При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Некрасов А.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Некрасову А.В. как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Некрасов А.В. каких-либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... в отношении Некрасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                      (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья