Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2016 ~ М-3169/2016 от 20.05.2016

         дело № 2-3443/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29сентября2016г.                                                                г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Рублева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Косыревой ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косырева Е.С. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Росгосстрах»,который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере27903.63руб.,неустойку в размере65219.48руб. (27903.63+37315.85),штраф в размере13950руб.,стоимость проведения досудебной экспертизы10000руб.,оплату услуг представителя20000руб.,стоимость нотариальной доверенности1350руб.,компенсацию морального вреда10000руб.» (прот.с\з от15.09.2016).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Ваз-2106,госномер №,под управлением Давиденко А.С.,

-КИА РИО,госномер №,под управлением Косыревой Е.С.

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД,дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давиденко А.С.,нарушившего п.8.12ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ.,истец представила заявление в страховую компанию для производства страховой выплаты (л.д.31.39).

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик перечислил истцу221676.68руб. (л.д.46).

Однако обращаясь в суд истец утверждает,что реальная оценка восстановительного ремонта соответствует заключению независимого специалиста автооценщика ИП Марченко Р.Т.ДД.ММ.ГГГГ.,который определил,что стоимость восстановительного ремонта составляет276168.70руб.,величина УТС - 10876.68руб. (л.д.16).

За услуги оценщика истец уплатила10000руб. (л.д.15).

При таком положении истец обратилась в суд.

Определением ДД.ММ.ГГГГ.,судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований водитель Давиденко А.С.

В судебном заседании от29.09.2016г.представитель истца подержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя страховой компании,третьих лиц по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело.суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно,что истец обратилась в суд в связи с тем,что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере механических повреждений и о стоимости восстановительного ремонта,определением суда от17.06.2016г.по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.49).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Могли ли все заявленные повреждения автомобиля КИА РИО,госномер №,образоваться в результате ДТП №.,при обстоятельствах,указанных в объяснениях водителя и административном материале,с участием автомобиля Ваз-2106,госномер №.

2).С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО,госномер №,в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт,утв.Положением ЦБ РФ от19.09.2014г. № 432-П.

3).Определить величину УТС автомобиля КИА РИО,госномер №пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.известно,что механические повреждения автомобиля Кма Рио указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.и акте осмотра АМТС ИП Марченко Р.И. №№.могли быть образованы в результате единого механизма дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.,при указанных обстоятельствах,кроме деформации на поверхности:кронштейна радиатора правого,кожуха вентилятора,крыльчатки вентилятора,поперечины передней левой нижней,кронштейна крыла левого,кронштейна крыла правого,брызговика переднего левого (л.д.71).

-Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП по Единой методике составляет235735.85руб.,с учетом износа,

-Величина УТС составляет13844.46руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуютдругим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,931,1064ГК РФ).

Расчет: (235735.85+13844.46) - 221676.68 = 27903.63руб.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ.,включительно.

Начало неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата части компенсации в размере221676.68руб.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,период неустойки до выплаты компенсации составляет ДД.ММ.ГГГГ (13дн).

Истец просит взыскать неустойку из расчета:

221676.68*1%*13 = 37315.85руб.

При таком положении и учитывая положения ст.196ГПК РФ,суд соглашается с требованиями о взыскании неустойки на сумму37315.85руб.

Следующий период неустойки после выплаты части компенсации составляет ДД.ММ.ГГГГ (113дн).

Расчет: (235735.85+13844.46 - 221676.68) * 1% * 113.

При таком положении и учитывая положения ст.196ГПК РФ,суд соглашается с требованиями о взыскании неустойки на сумму27903.63руб.

Всего размер неустойки:37315.85+27903.63 = 65219.48руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» на сумму13950руб. (27903.63*50%).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000руб.),которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами,по основаниям ст.15ГК РФ (л.д.15).

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность,суд приходит к выводу об отклонении ходатайства,поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере40000руб.,суд приходит к следующему (л.д.128).

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косыревой ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере27903.63руб.,неустойку в размере65219.48руб.,штраф в размере13950руб.,стоимость проведения досудебной экспертизы10000руб.,оплату услуг представителя15000руб.,компенсацию морального вреда3000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 40000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 2960руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                 С.Г.Черников