Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-5568/2017;) ~ М-5219/2017 от 26.10.2017

дело № 2-192/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Николая Вячеславовича к Шахворостовой Александре Ивановне о выделе доли жилого дома путем выплаты компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Балашов Н.В. обратился в суд с иском к Шахворостовой А.И. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия.

В обоснование заявленных требований истец Балашов Н.В. указал, что стороны являются собственниками садового дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит 24/100 доли строения, а ответчику -76/100 доли. В настоящее время определен лишь порядок совместного пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. В его пользование переходит комната площадью 18,7 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома, в пользование ответчика переходят комнаты, расположенные на 1 этаже и втором этаже (1 этаж: 20,9 кв.м., 11,3 кв.м., 11,0 кв.м., и 2 этаж: 34,5 кв.м.), за исключением комнаты 18,7 кв.м. на 2 этаже. Он в указанное помещение доступа не имеет, так как комплекта ключей ответчик не дает, что нарушает его право даже на пользование помещением, которое определено ему судом. Изначально он предлагал ответчику другой вариант (отдать ему в пользование комнату на 1-м этаже площадью 20,9 кв.м.), но Шахворостова А.И., сославшись на то, что сделала там дорогостоящий ремонт, отказалась предоставлять эту комнату, ему ничего не осталось как согласиться на предложенный ею вариант (комната на 2 этаже площадью 18,7 кв.м.). В связи с подачей данного искового заявления и представления его интересов в суде, ему пришлось воспользоваться юридической помощью, понес расходы в размере 25 000 рублей. Просит выделить в натуре его долю (24/100) в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде жилой комнаты, соответствующей размеру его доли, однако, если выдел доли в натуре будет невозможен, просит выплатить компенсацию ее стоимости ответчиком в размере установленным судом; взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме 25 000 рублей; обязать ответчика не препятствовать его доступу в жилое помещение и выдать ему комплект ключей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Балашов Н.В. и его представитель на основании доверенности Белова К.А. (л.д. 23) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 546 000 рублей за 24/100 доли садового домика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности Балашова Н.В. на 24/100 доли садового домика, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные исковые требования просили не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шахворостова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д. 74-76), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Балашов Н.В. является собственником 24/100 доли садового домика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Собственником 76/100 доли садового домика, расположенного по тому же адресу является Шахворостова А.И. (л.д. 27-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 24.11.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Балашова Н.В. к Шахворостовой А.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Указанное жилое помещение состоит из двух этажей, имеет общую площадь 72,0 кв.м., 1 этаж (три жилых комнаты площадью 20,9 кв.м., 11,3 кв.м. и 11,0 кв.м., кухни 6,2 кв.м., террасы 10,0 кв.м., а также коридоров и санузла (5,3 кв.м., 4,6 кв.м. и 3,9 кв.м. соответственно), 2 этаж – мансарда (две жилые комнаты площадью 18,7 кв.м. и 34,5 кв.м. и коридора 8,3 кв.м.). В пользование Балашова Н.В. переходит комната площадью 18,7 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома; в пользование Шахворостовой А.И. переходят комнаты, расположенные на первом и втором этаже (1 этаж: 20,9 кв.м., 11,3 кв.м. и 11,0 кв.м. и 2 этаж 34,5 кв.м.), за исключением комнаты 18,7 кв.м. на втором этаже; все остальные помещения (1 этаж: кухня 6,2 кв.м., санузел 3,9 кв.м., терраса 10,0 кв.м., а также коридоры 5,3 кв.м. и 4,6 кв.м. и коридор 8,3 кв.м. на втором этаже) признаются местами общего пользования (л.д. 8-10).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 11.05.2001г., из которого усматривается, что при указанном жилом строении самовольно возведенных и переоборудованных помещений, не имеется (л.д. 13-22).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 20.11.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 37-38).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что действительная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившихся в Московской области цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа составляет на дату оценки (декабрь 2017г.) 3 324 000 рублей. Исследуемый садовый дом является одноквартирным, оборудован одним входом, одним санузлом и кухней. Возможности превратить часть дома, в соответствии с долей в праве истца, в отдельную часть сопряжена со значительными расходами на переустройство помещений дома и разводку коммуникаций. Выдел доли в доме в натуре не возможен. Стоимость долей, согласно порядку пользования, определенного мировым соглашением от 24.11.2016г., исходя из стоимости дома на момент разрешения спора составляет: Балашов Н.В. – 379 000 рублей (0,19 долей), Шахворостова А.И. – 2 733 700 рублей (0,81 долей). Стоимость долей сторон, согласно Решению Ивантеевского городского суда от 29.06.2012г., исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора составляет: Балашов Е.В. – 546 000 рублей (24/100 долей), Шахворостова А.И. – 2 312 000 рублей (76/100 долей) (л.д. 39-72).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела и пояснений со стороны истца следует, что доля истца Балашова Н.В. в садовом домике по адресу: <адрес>, по сравнению с долей Шахворостовой А.И., является незначительной, возможность предоставления истцу изолированного жилого помещения, соразмерно его доле отсутствует, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истец Балашов Н.В. не имеет.

Ответчиком по выкупной цене доли Балашова Н.В. каких-либо возражений не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балашова Н.В. о выделе его доли путем взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за 24/100 долей в размере 546 000 рублей, прекращении права собственности истца на 24/100 долей садового домика.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2017г. между Балашовым Н.В. (Доверитель) и адвокатом Беловой К.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по составлению искового заявления и представления интересов Балашова Н.В. в суде (л.д. 34-35).

Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 25 000 рублей (п. 3.1 Соглашения). Указанная денежная сумма выплачена истцом адвокату Беловой К.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.10.2017г. (л.д. 33).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной ему юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть в полном размере, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами и являются разумными. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не усматривается и такого ходайства ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балашова Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашова Николая Вячеславовича к Шахворостовой Александре Ивановне о выделе доли жилого дома путем выплаты компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить право собственности Балашова Николая Вячеславовича на 0,24 доли садового домика, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шахворостовой Александры Ивановны в пользу Балашова Николая Вячеславовича денежную компенсацию за 0,24 доли садового домика в размере 546 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 571 000 рублей.

Признать за Шахворостовой Александрой Ивановной право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –16 апреля 2018 года.

Судья: