Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1311/2016 от 25.07.2016

Дело № 7-1311/16

(в районном суде № 12-266/16) судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении

РЕДЬКИНА А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность руководителя проекта ОКР в СПб ГКУ «ДТС»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГАТИ о назначении административного наказания №495 от 19.02.2016 года Редькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Вина Редькина А.А. установлена в том, что 22.12.2015 года в 00 часов 01 минуту руководителем отдела капитального ремонта СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» после завершения работ, произведенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская (от д.36, лит.А по Ириновскому пр. до проезда к 3-й Жерновской ул.) ордер ГАТИ №У-3076 не был своевременно закрыт.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Редькина А.А. – без удовлетворения.

Редькин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела не была дана оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Доводы Редькина А.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не исполнял свои должностные обязанности судом не исследованы и не оценены, как и довод о привлечении к административной ответственности именно Редькина А.А., а не инженера технического надзора, фактически исполнявшего должностные обязанности на момент совершения правонарушения.

Также Редькиным А.А. были представлены дополнения к жалобе, повторяющие доводы жалобы, и содержащие следующие доводы. В ходе производства по делу неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку для закрытия ордера необходимо не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку. Срок действия ордера по 30.11.2015 года, таким образом. срок для предоставления комплекта документов в ГАТИ истек в 00 часов 00 минут 04.12.2015 года. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 19.02.2016 года, то есть по истечении 2 месяцев с даты совершения административного правонарушения. Редькин А.А. привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку находился в отпуске, кроме того проектом совместно с Редькиным А.А. руководил инженер технического надзора, который также несет ответственность за своевременное получение, переоформление и закрытие ордера, пояснения которого в ходе производства по делу получены не были.

Редькин А.А. и его защитник Шарыпов В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней и дополнениях, поддержали, дополнив, что с 20 по 31 декабря 2015 года Редькин А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Если датой правонарушения считать 04.12.2015 года, то постановление было вынесено за сроками привлечения к административной ответственности. При этом в установленный законом срок заявка на закрытие ордера подана была, однако 15.12.2015 года был получен отказ из-за отсутствия согласия одного из собственников прилегающей территории.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения вмененного Редькину А.А. административного правонарушения.

При этом обстоятельства правонарушения, а именно, что после завершения работ, произведенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская (от д.36, лит.А по Ириновскому пр. до проезда к 3-й Жерновской ул.) ордер ГАТИ №У-3076 не был своевременно закрыт, и его событие Редькиным А.А. не оспариваются.

Доводы жалобы о неверно установленном времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, Распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока его действия.

Согласно материалам дела ордер ГАТИ от 06.07.2015 года № У-3076 выдан СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на производство работ в период с 06.07.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, верно установлено время совершения правонарушения, а именно 00 часов 01 минут 22 декабря 2015 года.

При этом для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме и согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 1.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями.

Должностным лицом – руководителем проекта Редькиным А.А., за которым приказом № 339 от 16.09.2015 г. закреплена обязанность за своевременным получением, переоформлением и закрытием всей необходимой документации, в т.ч. ордера, указанные действия выполнены не были, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия в согласовании закрытия ордера было отказано.

При этом на момент выполнения возложенных на него обязанностей по сдаче в ГАТИ заявки для закрытия ордера, Редькин А.А. в очередном отпуске не находился.

Остальные доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию Редькина А.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, в решении получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

При таких обстоятельствах судьей Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Редькина А.А. правильно квалифицированы по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Редькина А.А. оставить без изменения, жалобу Редькина А.А. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.