Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3502/2021 ~ М-2643/2021 от 15.04.2021

Дело №

УИД 26RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 мая 2021 г.                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Таранцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Таранцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Курганинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от дата (далее – договор).

Истец ссылается на п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно искам и заявлениям Банка, споры, разногласия по договору разрешаются в Промышленном районном суде <адрес>.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (дала по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен после вступления в силу Закона о потребительском кредите (займе), поэтому соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров между сторонами, вытекающих из договора, не может быть признано достигнутым, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе) при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте Российской Федерации, отличном от места жительства заемщика.

При этом договор не содержит указания на место получения ответчиком оферты от банка, что не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда относится спор.

Таким образом, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора Промышленному районному суду <адрес>, который не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщиков, указанному ими в договоре, противоречит положениям Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Материалами дела установлено, что Таранцеву В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.3, то есть адрес места нахождения ответчика Таранцева В.А., территориально подпадает под юрисдикцию Курганинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Курганинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Таранцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Курганинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                          подпись                                             Л.В.Калашникова