Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 ~ М-190/2019 от 10.01.2019

                                                                                               2-1003/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Невской Е.В.

при секретаре Голубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К. Б. к Кондратьеву Н. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          Баранов К.Б. обратился в суд с иском к Кондратьеву Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Кондратьева Н.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению №№, выполненному ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба.

Истец - Баранов К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Ответчик - Кондратьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Кондратьева Н.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Баранова К.Ю., принадлежащего ему на праве собственности., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

        В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства материальный ущерб.

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении № водитель Кондратьев Н.Ю. допустил нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому создал помеху для движения транспортным средствам в попутном направлении.

        Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком.

        Согласно представленному истцом отчету №№, выполненному ООО «НИК ОЦЕНКА», рыночная стоимость автомобиля «Мазда», регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты> (л.д. 15-43).

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева Н.Ю. была застрахована, не имеется.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик с заявленной ко взысканию суммой ущерба не согласился, в связи с чем, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №022, в результате проведенного исследования автомобиля на предмет наличия и характера повреждений установлено, что объем повреждений, отраженных в акте осмотра ГК «НИК» завышены. Так, повреждение заднего бампера в задней части справа в виде выпуклости с нарушением лакокрасочного покрытия является следствием доаварийного характера - требовалась замена и окраска; дверь задняя правая - завышен объем работ по устранению повреждений - требуется ремонт и окраска данной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 94-102).

        Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности суд не имеет, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ.

          В судебном заседании представитель ответчика требования в части взыскания материального ущерба в размере, определенном экспертом,признал о чем расписался в протоколе судебного заседания.

      При таких обстоятельствах,поскольку ответчик является причинителем материального ущерба, суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №№ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права.

     Также истцом при подачи иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые он просит возместить.

     Согласно п.1 и п.2 статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с Кондратьева Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

           Взыскать с Кондратьева Н. Ю. в пользу Баранова К. Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Баранова К. Б. к Кондратьеву Н. Ю. о возмещении материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья                   подпись                                                                     Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>