Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 ~ М-241/2017 от 09.03.2017

Дело №2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 апреля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прялкиной И.В. к Носоченковой Н.М., Прялкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прялкина И.В. обратилась в суд с иском к Носоченковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что __..__..__ в результате перегона скота ответчиком через проезжую часть автодороги <адрес>, в темное время суток, водитель Прялкин С.Ю. совершил наезд на домашнее животное - корову. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Прялкиной И.В. причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от __..__..__ Носоченкова Н.М. признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В результате действий ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом, появилась бессонница, повысилось артериальное давление.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прялкин С.Ю.

Истец Прялкина И.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания указанным в иске.

Ответчик Носоченкова Н.М., ее представитель Кузина Н.И., исковые требования признали частично, указав, что у Носоченковой Н.М. отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью истице, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчицы, имеющей доход в виде пенсии. Носоченковой Н.М. также причинен ущерб, поскольку вследствие ДТП погибла корова.

Ответчик Прялкин С.Ю. требования не признал, указав, что обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда должна быть возложена на Носоченкову Н.М., так как по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что __..__..__ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Прялкина С.Ю. и домашнего животного – коровы, погонщиком которой являлась Носоченкова Н.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, а также причинены телесные повреждения пассажиру автотранспортного средства Прялкиной И.В.(л.д.9).

Прялкина И.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №(л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__ погонщик Носоченкова Н.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.11,32).

Прялкина И.В. доставлена __..__..__ в ОГБУЗ «Смоленская больница скорой медицинской помощи» и осмотрена врачом-травматологом, по результатам осмотра ей диагностирован ушиб грудной клетки (л.д.10).

Как пояснила в судебном заседании специалист <данные изъяты>. у Прялкиной И.В. согласно представленной меддокументации имелась болезненность в области грудной клетки, в связи с чем выставлен диагноз - ушиб грудной клетки по передней поверхности. Поскольку отсутствуют объективные данные о наличии телесных повреждений - синяки, ссадины, кровоподтеки, данное повреждение экспертной оценке не подлежит, определить степень тяжести полученных повреждений невозможно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Носоченкова Н.М., как собственник и погонщик коровы, должна была обеспечить условия его содержания и выпаса, которые бы были безопасны для всех участников движения.

Однако, ответчик допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 25.4, осуществив перегон скота в темное время суток, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность за причинение истице морального вреда также должна быть возложена на ответчика Прялкина С.Ю., поскольку телесные повреждения причинены истице как пассажиру автомашины <данные изъяты>, находившейся в момент ДТП под управлением Прялкина С.Ю. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) при отсутствии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что причинением вреда здоровью истицы затронуты ее личные нематериальные блага, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки на передней поверхности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных травм Прялкиной И.В., как пассажиру автомобиля, степень физических и нравственных страданий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий Прялкиной И.В., связанных с причинением ей вреда здоровью, с учетом требования разумности и справедливости, суд определет размер подлежащего взысканию с Носоченковой Н.М. и Прялкина С.Ю. морального вреда в пользу Прялкиной И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, возлагая солидарную ответственность как на причинителя вреда, так и на владельца источника повышенной опасности, исходит из однородности правовой природы действий ответчиков, вследствие которых причинен вред здоровью потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от __..__..__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также его участие в трех судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прялкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Носоченковой Н.М., Прялкина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Ермакова