Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-234/2018 от 07.02.2018

№5-234/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 06 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием Янборисова Рината Шамильевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителей в лице Бикмурзина А.П. и Дашдамирова О.Г.о.,

потерпевшей ФИО6,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице Авсиевича Д.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Янборисова Рината Шамильевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года примерно в 09 часов 40 минут Янборисов Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в жилой зоне вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> Янборисов Р.Ш. допустил наезд на пешехода ФИО6, которая шла по проезжей части внутриквартального проезда впереди в прямом попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта №18-4/302т от 15.12.2017 года было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании Янборисов Р.Ш. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил суду, что 04.10.2017 года примерно в 09 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> во двор <адрес>, двигаясь перед этим со стороны <адрес> в направлении <адрес> дворе был затор автомобилей, поэтому он ехал со скоростью 5 км/ч. Затем он остановился перед въездом на территорию №, так как проезд был закрыт на соответствующий трос, и ждал, когда опустят трос для проезда. Когда трос опустился он с места начал движение, при этом посмотрел налево. Направо в этот момент он не смотрел. При начале движения он услышал слова: «куда едешь, стой!». Поэтому он остановился и выйдя из автомобиля увидел с его правой стороны лежащую на асфальте как потом выяснилось потерпевшую ФИО6. До этого он потерпевшую ФИО6 не видел, на нее передней частью не наезжал, она в его адрес никаких слов не высказывала, наезда на нее не совершал. Считает, что ФИО6 сама упала под его автомобиль. Затем ФИО6 подняли с асфальта и он вызвал для нее «скорую помощь», которая приехав увезла ее в больницу.

Несмотря на непризнание вины Янборисовым Р.Ш., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила суду, что 04.10.2017 года около 10 часов она шла пешком в поликлинику № вдоль <адрес>, которая расположена во дворе между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. Когда она подходила к проходу-калитке на территорию поликлиники №, то почувствовала сзади толчок. Обернувшись она увидела, что ее задела легковая машина, за рулем которой находился как потом выяснилось Янборисов Р.Ш.. Она закричала ему: «Ты что слепой, куда едешь?», но автомобиль продолжил движение, несмотря на то, что Янборисов Р.Ш. видел ее, и наехал на нее, отчего она упала. Затем автомобиль наехал ей на левую ногу и остановился, при этом правое переднее колесо автомобиля прижало ее левую ногу к асфальту и она не могла выдернуть ее из-под него. Она стала кричать находящимся рядом людям, чтобы водитель автомобиля сдал назад, чтобы она вытащила свою ногу. Водитель сдал назад и она вытащила свою ногу. Затем люди помогли ей подняться с асфальта, так как она не могла сама ступить на левую ногу. Потом приехала «скорая помощь» и увезла ее в больницу. В результате данного наезда на нее автомобиля под управлением Янборисова Р.Ш. ей был причинен вред здоровью, указанный в заключении эксперта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 10 часов он находился за рулем своего автомобиля во дворе <адрес> и намеревался проехать на территорию поликлиники №. Впереди него находилось два автомобиля. При этом первым был автомобиль Лада Калина как потом выяснилось под управлением Янборисова Р.Ш., который ждал когда опустится трос для проезда на территорию поликлиники. Справа от данного автомобиля Лада Калина под управлением Янборисова РШ. по ходу его движения шли два пешехода, одним из которых как потом выяснилось была потерпевшая ФИО6. Когда автомобиль Лада Калина остановился, данные пешеходы стали проходить перед ним. А когда автомобиль Лада Калина медленно начал движение, то задел пешехода ФИО6 передним бампером, отчего последняя упала, а автомобиль Лада Калина продолжил движение и наехал на ногу последней, после чего остановился. Когда он подошел к ФИО6, то увидел, что правое колесо автомобиля Лада Калина под управлением Янборисова Р.Ш. находится на пятке левой ноги ФИО6. Он и другие очевидцы стали кричать Янборисову Р.Ш., чтобы он отъехал назад, что тот и сделал. Нога ФИО6 освободилась, он и другие очевидцы подняли ее с асфальта. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем. Кто-то вызвал «скорую помощь», которая приехав увезла ФИО6 в больницу.

Протоколом об административном правонарушении 63 СН 052817 от 02.02.2018 года, согласно которому 04.10.2017 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.17.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в жилой зоне вдоль <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, которая шла по проезжей части внутриквартального проезда впереди в прямом попутном направлении. В результате данного ДТП пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта №18-4/302Т от 18.01.2018 года был причинен вред здоровью средней тяжести, - за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.3),

    Заключением эксперта №18-4/302Т от 18.01.2018 года, согласно которому у ФИО6 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила вред здоровью средней тяжести (л.д.4-5),

    Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8, согласно которому 04.10.2017 года примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по жилой зоне со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> Янборисов Р.Ш. допустил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по проезжей части впереди автомобиля в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения и была госпитализирована в городскую больницу № с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.12, 24-25),

Справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 14),

Извещением о раненом в ДТП (л.д.30),

     Рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 04.10.2017 года, согласно которым 04.10.2017 года в 11 часов 40 минут из ГБ №2 поступило сообщение о том, что к ним доставлена ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017 года в 09 часов 40 минут в районе <адрес> (л.д.31, 32),

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года, которым Янборисов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.17.1 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Проверив материалы дела, допросив Янборисова Р.Ш., потерпевшую ФИО6, свидетелей, выслушав представителей Бикмурзина А.П. и Дашдамирова О.Г.о., представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И., суд считает, что вина Янборисова Р.Ш. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель Янборисов Р.Ш., управляя автомобилем и двигаясь в жилой зоне допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести.

    Доводы Янборисова Р.Ш. о том, что он наезда на пешехода ФИО6 не совершал, а она сама упала рядом с его автомобилем, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку ранее они Янборисова Р.Ш. не знали, личной неприязни к нему не имеют, оснований его оговаривать судом не установлено. Кроме того, свидетель Свидетель №1 является очевидцем ДТП и лицом не заинтересованным в исходе данного дела.

С учетом вышеизложенного суд относится критически и отвергает показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Янборисов Р.Ш. не совершал наезд на пешехода ФИО6, поскольку они прямо опровергаются как принятыми судом как достоверные показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, так и ее же оглашенными в судебном заседании показаниями при административном расследовании по делу, где она поясняла, что момента наезда она не видела, так как обзор ей загораживал другой автомобиль (л.д.23).

Также суд относится критически и отвергает показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что на автомобиле под управлением Янборисова Р.Ш. были следы пыли по всему автомобилю, потертостей, свидетельствующих о наезде, нигде не было, поскольку они прямо опровергаются как принятыми судом как достоверные показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, так и предоставленной последним фотографией автомобиля под управлением Янборисова Р.Ш. непосредственно после ДТП, на которой отчетливо видно, что данный автомобиль белого цвета находится в чистом виде без каких-либо загрязнений.

В связи с этим суд считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 дали указанные показания с целью помочь Янборисову Р.Ш. избежать административной ответственности за содеянное, так как они длительное время работают с Янборисовым Р.Ш. в одном учреждении, при этом свидетель ФИО9 пояснила, что между ними приятельские отношения, а свидетель ФИО10 пояснил, что между ними дружеские отношения, поэтому суд считает, что они являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.

Кроме того, как указано судом выше постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года Янборисов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.17.1 ПДД РФ, предусматривающего преимущественное право движения пешеходов в жилой зоне как по тротуару, так и по проезжей части. При этом указанное постановление Янборисовым Р.Ш. не обжаловалось и назначенный указанным постановлением административный штраф последним оплачен.

    При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Янборисова Р.Ш. расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность Янборисова Р.Ш., его семейное и имущественное положение, то обстоятельство, что Янборисов Р.Ш. работает водителем и работа водителем является его основным и единственным источником дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и тот факт, что за многолетний стаж управления автомобилем к ответственности за нарушение ПДД РФ Янборисов Р.Ш. привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Янборисова Р.Ш., суд учитывает вызов последним для потерпевшей скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Янборисова Р.Ш., судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Янборисову Р.Ш. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Янборисова Рината Шамильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней.

Судья: А.А.Телин

    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: ГУВД по Самарской области

ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКАТО 36440000000

Расчетный счет 40101810200000010001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о.Самара

КБК 18811630020016000140

Уникальный код администратора – 538

УИН 18810463170950085213