Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 ~ М-83/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-827/2015 мотивированное решение изготовлено 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Казанцевой Т.А., представителей истца Ряпосовой Т.В., Коростелева А.Б.,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2015 по иску Казанцевой Татьяны Александровны к ООО «Страховая компания Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за неисполнение условий договора страхования, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Северная казна» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимости услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в день за каждый из <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле и с неустановленными государственными регистрационными номерами, совершив наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащую Казанцевой Т.А., с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости услуг эксперта определена в размере <данные изъяты> рубля. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ сер. № в ООО «Страховая компания «Северная казна». По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ к выплате начислено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая выплате, согласно заключению независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рубля истцу выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» истом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% цены товара (<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать расходы на оплату услуг Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы по подготовке экспертного заключения/акта осмотра №/п в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Казанцева Т.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленного требования указывает, что невыплатой страхового возмещения на ремонт автомобиля ей были причинены значительные неудобства в трудовой деятельности и семейной жизни и значительные переживания. Для представления своих интересов в суде, написания искового заявления, консультирования по существу дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казанцева Т.А. и ее представители Ряпосова Т.В. и Коростелёв А.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 123). Согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, исковые требования не признает по следующим основаниям. Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта истца и методикой его расчета. Считает необходимым при вынесении решения брать за основу оценку «ЦБЭиО», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что Казанцева Т.А. согласилась с предложенными ей Правилами добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяющими свое действие на договор добровольного страхования №, о чем имеется ее подпись, то согласно п. 10.6 Правил добровольного страхования, страховщик не возмещает расходы по самостоятельному обращению Страхователя в экспертную организацию, в связи с чем ответчик просит отказать во взыскании расходов на эксперта полностью. Также просит отказать во взыскании штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а равно снизить его размер, поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о размере ущерба, ответчик настаивает на правомерности принятого по заявлению страхователя решения о выплате, вместе с тем, истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, которые составляют сумму, превышающую расчеты ответчика. Размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, определенный истцом считает необоснованным и завышенным.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, и исследовав возражения ответчика на исковое заявление, письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП в котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным государственным номером совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, с места происшествия скрылся, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Казанцева Т.А. (л.д. 10). Лицо, виновное в ДТП не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12). На период ДТП автомобиль Казанцевой Т.А. был застрахован по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» за выплатой страхового возмещения, где ей было выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию транспортного средства (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» был составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ по заказу Казанцевой Т.А. был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и составлен отчет № по определению ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 16). Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 18), стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.А. подала ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» претензию с требованием произвести перечисление денежных средств страхового возмещения, с учетом заключения независимого эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д. 50), которая была оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлен страховой случай, произошедший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Казанцевой Т.А. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору КАСКО, Казанцева Т.А. как выгодоприобретатель в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив отчет №/п об определении ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения, не произвел выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчику надлежит выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей в день за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик страховое возмещение не произвел. Последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 Правил), таким образом, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество просроченных дней составляет <данные изъяты>. В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Однако размер неустойки не может быть выше размера стоимости страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рубля. Поэтому к взысканию размер неустойки определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты ответчиком страхового возмещения не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, в размере 2100 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств (л.д. 60-61), за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, возражений ответчика о необоснованно высокой стоимости юридических услуг, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Татьяны Александровны к ООО «Страховая компания Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за неисполнение условий договора страхования, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Казанцевой Татьяны Александровны сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: